Forum switch to English language keinen Seitencache mehr benutzen Infospalte auf der rechten Seite ausblenden auf das dynamische Seitenlayout wechseln keine Wikipediabegriffe automatisch verlinken keine Begriffe automatisch verlinken 

Moin Moin

Welche Arten von Kritik an der PS oder anderen grenzwissenschaftlichen Themen gibt es überhaupt und welche Kritik könnte uns nützlich sein?

- Zum einen existiert die immer wieder auftauchende, wenig bis überhaupt nicht fundierte Kritik, die eigentlich nur aus Beleidigungen besteht und dementsprechen völlig unproduktiv ist und auf die man getrost verzichten kann.

- Was auch häufig auftaucht, ist Kritik, in der versucht wird, einer PS-These eine weitere gegenüber zu stellen, die aber genau so wenig bewiesen ist - Aussage gegen Aussage.
Über eine solche Kritik kann man zwar nachdenken, doch im endeffekt ist sie genau so plausibel (oder auch nicht) wie die grenzwissenschaftliche These, hier haben wir eine Pattsituation.

- Die wichtigste Form der Kritik ist woh die wohlfundierte Kritik an einzelnen Indizien der Kritik, sie gibt uns die Gelegenheit endlich aufzuräumen und auszusortieren, was nun einmal nicht ist.

Ich frage mich nur, weshalb solche, längst widerlegte Indizien eigentlich immer wieder in der Literatur auftauchen, zum Beispiel die Abydos-Hyroglyphen, die nun einem zufällig entstanden sind. Auch die Kritik von AAS-Mitgliedern, wie zum Beispiel dem leider verstorbenen Geologen Dr. Johannes Fiebag (etwa an den angeblichen Marsmonumenten) wird heute irgendwie nicht mehr beachtet, doch warum?
All diese Widerlegungen kjippen doch nicht das Fundament der PS und sollten doch eigentlich beim sauberhalten helfen.

Was haltet ihr davon, qweshalb tauchen diese Pseudo-Indizien trotzdem immer wieder in der Literatur auf?

akramer schrieb:

Mir ist keine Veröffentlichung eigener Forschungen anhand von Primärquellen, sprich Originalbilder, seitens Johannes darüber bekannt.

Nur mal als ein Beispiel für die Marssache: Es gibt auf exakt dem gleichen Breitengrad, ein paar hundert Kilometer entfernt, eine Kopie der Marsgesichts-Plattform, die aber nur halb fertiggestellt ist.

Weitere Details im Vergleich zum Sockel des Marsgesichts in Cydonia:
* gleiche Größe
* gleiche Form und Höhe
* gleicher Rotationswinkel von 26° gegenüber Nord, hier aber nach rechts
* Ausrichtung gespiegelt (180° verdreht)
* gleicher Breitenkreis

Originalfotos:
www.msss.com 
nssdc.gsfc.nasa.gov 
mars.jpl.nasa.gov 

Bekannt ist diese Formation schon seit einigen Jahren,
präsentiert wurde sie von JPL-Wissenschaftler und Mitarbeiter des
MGS-Teams, Dr. Terry Martin am Karfreitag 2003 um 19:47
Ortszeit (im Webcast-Archiv bei 47.Minute):
www.jpl.nasa.gov 

Bilder der Präsentation:

Klicke auf das Bild um es in voller Grösse zu sehen

Klicke auf das Bild um es in voller Grösse zu sehen

Klicke auf das Bild um es in voller Grösse zu sehen

Die gleiche Frage habe ich mir auch eben gestellt, als ich in Tatjanas Forum schaute.

Dänikens Buch "Habe ich mich geirrt?" aus den späten 80ern (?) war ein guter Ansatz - aber leider viel zu kurz gegriffen und nicht hilfreich genug für o.g. ansinnen.

In Sachen Ägypten hat sich ja wirklich viel getan, und das man Rätsel präsentieren kann, ohne den Gegnern sozusagen Munition in die Hand zu spielen, zeigt der Mysty Park doch grandios. Von dem Ägypten_Pavillion war ich sehr angetan, vergleicht man Inhalt von Park und "Die Augen der S.".

Kurz und gut, ein ausmisten täte in der Tat gut. Ein Ansatz für eine Arbeit zum Jugendpreis?

Moin Moin

Was die Originalarbeiten von Fiebag angeht, werde ich Zuhause noch einmal nachsehen, mein Modem ist nämlich kaputt und ich bin gerade in unseer Bücherei.
Ich glaube aber, in dem Buch "Sternentore" hat er darüber geschrieben, werde aber noch einmal nachsehen.
Ich erkenne in beiden Aufnahmen nicht im geringsten ein Gesicht, tut mir leid.

Sehr interessante, vor allem auch kritische Artikel, gab es in der Zeitschrift G.R.A.L., die von Michael Haase  herausgegeben worden ist, aber leider eingestellt wurde .

Moin Moin

Ich habe mir schnell noch einmal etwas heraus gesucht, aus Fiebag, "Aus den tiefen des Alls" S. 373:

"Aber obwohl dieses Gesicht (das Marsgesicht) von allen Strukturen, die bisher auf dem Mond und anderen Planeten als Hinweise auf künstliche Eingriffe gedeutet wurden, sicherlich das fasziniernste und beeindruckenste Monument ist, handelt es sich aller Wahrscheinlichkeit nach doch um eine natürliche Felsformation, die durch den Einfluss des Sonnenlichts, die Wirkung des Schattens und die Stellung des Orbiters das Aussehen eines Gesichts verliehen bekam."

Zu den Pyramiden schreibt er: ..."es handelt sich jedoch aller Wahrscheinlichkeit nach um riesige Sanddühnen."

Über die angebliche Inka-Mauer: "...zweifellos nichts anderes als tektonische Kreuzlinienmuster."

Bei Ulrich Dopatka "Die große Erich von Däniken Enzyklopädie" S. 223 heißt es außerdem zu dem Marsgesicht:

"Die provozierende Gegendarstellung und vertiefende Studien, u.a. durch den Geologen Johannes Fiebag, die verschiedene Sachargumente vorgebrachten, nach denen die vermeintlich künstlichen Strukturen doch durch natürliche Erosion entstanden wären."

Die alten Fotos aus den Siebzigern handelt schon eine gewisse Ähnlichkeit mit einem Gesicht, doch mal ganz im Ernst, wenn du diese nicht kennen würdest, hätten die neuen Fotos für dich dann auchj Ähnlichkeit mit einem Gesicht? Ich denke nicht, oder?
Wahrscheinlich wären die neuen Fotos nie besonders aufgefallen, hätte es die Bilder aus den Siebzigern nicht gegeben.

Nach dem ich mich in den letzten Tagen wieder ausführlicher der Paläo-Seti zu wenden konnte, stimme ich dem Gedanken des Aufräumens voll und ganz zu.

Da wühlt man sich als Jung A.A.S.ler durch das Dickicht an Veröffentlichungen aus diesem Bereich, liest diesen oder jenen Artikel oder ganze Bücher nur um die schon längst vorhandenen Plausiblen Gegenargumente auch irgendwann zu bemerken.

Die Abydos-Hyroglyphen im Sethos Tempel sind ein sehr schönes Beispiel dafür. Ein Großteil der Jungen Forscher auf unserem Gebiet sind sicherlich immer noch der Meinung das es sich dabei um ein schlagkräftigen Beweis für die Theorie handelt. Das es dazu schon sehr gute Arbeiten gibt die das Prima Erklären wie zum Beispiel auf Myteria3000 wissen die wenigsten.

www.mysteria3000.de 
(zugegeben die Häufung der Symbole die neuzeitlichen Maschinen entsprechen ist seltsam, dennoch ist die Erklärung für mich überzeugend)

Auch die oben angesprochenen Gebrüder Fiebag kommen auf manchen Seiten (von Grenzwissenschaftlern) nicht sehr gut weg aufgrund ungenauer Recherchen z.B. hier:

fischinger.alien.de 

Wie soll man denn noch richtig forschen können wenn man erstmal jede seiner Quellen ein Dutzend mal Überprüfen muss. Um da was vernünftiges raus zu bekommen, haben ich das Gefühl, muss man inzwischen über jeden Artikel den man eben als Quelle nutzen will schon eine Forschungsarbeit abliefern.

Wie man das Bewerkstelligen könnte weis ich leider auch nicht, eine Forschungsarbeit alleine würde, bei der eben schon erwähnten Masse, glaube ich jeden Rahmen sprengen. Aber es wäre notwendig um Erstens die Glaubwürdigkeit der Theorie zu verbessern (wenn schon nicht die meisten Forscher der Schulwissenschaften, so sollten doch wenigstens wir unsere Fehler einsehen), und zweitens würde es jungen Forschern den Einstieg erleichtern.

Was haltet ihr davon, wenn wir einfach mal damit anfangen?

Jeder, der etwas findet, wo eine PS Theorie wiederlegt oder bezweifelt wird, kann doch einen Link, eine Seite oder auch einen Text hier ins Forum setzen, wir könnten ja dafür einen eigenen Thread nehmen, den der Mod vielleicht immer oben an stehen läßt?

Zwar ist damit nicht alles gewonnen, aber zumindest wir in der kleinen Gemeinde hier könnten doch alle davon profitieren.

Was sagt ihr dazu?

Klingt gut, aber um nicht den Gegner der Paläo-Seti so offensiv in die Hand zu spielen, sollten wir auch ein Thema eröffnen mit bisher unerklärlichen oder besonders interessanten Dingen, für die die Schulwissenschaften keine plausible oder zufriedenstellende Lösung bieten.

Dann noch ein thema wo über die einzelnen Theorien diskutiert werden kann, dafür können wir das hier gleich nehmen.

Ich verbitte mir dann in diesen Themen aber Aussetzer und Beleidigungen wie ich sie in anderen Foren wie, bei Mysteria 3000, Archäologie Online oder auch in Tatjanas Forum beobachten konnte. Wir sollten alle Bestrebt sein etwas Licht ins Dunkle zu bringen und nicht nur stur auf die Eine oder andere Seite schauen.

Eventuell könnte Christian auch ein Eigenes Unterforum für uns einrichten, mir fällt allerdings kein Passender Name ein, "Paläo-Seti auf dem Prüfstand" wäre nicht das richtige da wir nicht die Theorie an sich bezweifeln sondern nur einige Argumente die Als Beweis dafür dienen sollen.

So, ich habe mir das jetzt noch mal etwas genauer Überlegt, also wir brauchen folgende Themen:

1.Quellen die ganz oder teilweise Fehlerhaft sind
2.Widerlegte Paläo-Seti Indizien

3.Interessante aber nicht direkt Beweisbare Indizien
4.Besondere Artefakte und Begebenheiten

5.Infothread
6.Diskussionen

Im 1. Thema kommen alle Bücher, Artikel etc. hinein die Fehler enthalten unsauber recherchiert wurden, oder völlig falsch sind. Da dieses Thema sehr "delikat" ist sollten wir hier besonders sauber arbeiten, bzw. wie in meinem Fall oben die Quelle für unsere Annahme angeben das teile der Arbeit nicht korrekt sind.

Im 2. Thema kommen wie der Name schon sagt, Dinge hinein die gerne als "Beweise" verkauft werden, bzw. als Beweise irgendwann mal heran gezogen wurden. Das Problem ist ja auch das viele auch ältere Bücher kaufen, und obwohl der Schriftsteller selbst schon von einigen dort beschriebenen Dingen abstand genommen hat, dieses natürlich nicht in dem Älteren Buch vermerkt ist.

In das 3. Thema kommen die Dinge die nicht direkt Beweisbar, genauso aber auch kaum widerlegbar sind. Darunter fällt zum Beispiel so etwas wie Mythen und Sagen, Legenden und auch manches Märchen (Man sollte dann eben nur recherchieren ob das Märchen frei erfunden wurde oder ob es auf Geschichten des Volkes beruht). Ebenso passen in dieses Thema aber auch Sieht aus wie Indizien, allerdings sollten wir da etwas genauer vorgehen als manche Schriftsteller die teilweise schon in allem ein Ufo oder einen Astronauten sehen.

In das 4. Thema kommen dann all die Dinge die schier unglaublich scheinen, durch die Schulwissenschaften aber kaum widerlegbar, beachtet, oder ignoriert werden. Zum Beispiel der Mechanismus von Antikythera, oder auch die Kolossalen Ruinen von Puma Punku.

Im 5. Thema werden alle, in den oben erwähnten Themen, aufgenommenen Informationen verkürzt dargestellt. Damit sich neue User wie in einem Inhaltsverzeichnis erst mal Informieren können wo welches Indiz bezweifelt oder befürwortet wird.

Im 6. Thema wird über jeden Artikel und über jede Information diskutiert, wie und mit welchen Text sie aufgenommen wird, das heißt es soll nicht jeder in den obigen Themen, wie wild durcheinander posten was ihm passt und was nicht. Sondern wird diskutieren da ordentlich aus.

Moin Moin

So ähnlich hatte ich mir das auch gedacht als ich das Thema angesprochen habe, ist aber äußerst kompliziert we es scheint.
Ich hoffe auch das Beleidigungen wie bei Mysteria3000 ausbleiben, die musste ich nämlich selbst schon über mich ergehen lassen .

Dann müssen wir mal schauen, dass das auch alles so klappt - ich denke wir sollten auch andere "archäologische-Rätsel" die in Wirklichkeit gar keine sind, aber nicht direkt etwas mit PS zu tun haben hier mitbehandeln.