Forum switch to English language keinen Seitencache mehr benutzen Infospalte auf der rechten Seite ausblenden auf das dynamische Seitenlayout wechseln keine Wikipediabegriffe automatisch verlinken keine Begriffe automatisch verlinken
Hallo Andre. In verschiedenen Büchern und auch auf den Fotos in der Ausstellung kannst du sehen, dass der Hammer ursprünglich komplett, bis auf ein Stück des Stiels von Stein umgeben war. Aus diesem Gestein beteht das Fossilhaltige Gestein, dass in der Ausstellung zu sehen war. Deshalb schließe ich auch eine schnelle Entstehung aus. Tatsache, da gibt es tatsächlich ein abgeschlagenes Stück von. Mit Muschel. Glen Kuban, der schon den Meister Print aufgeklärt hat, schreibt zu dieser Muschel: "From the brief examination I was allowed to make of the object in 1986, my impression was that the large clam shell was probably a recent species". Es ist ja nicht so, daß es keine vergleichbaren Sandstein-Konklusionen gäbe, bei denen junges Alter und schnelles Entstehen erwiesen sind. Kuban: "Such limy concretions can sometimes form in decades or less, and have been found around modern objects such as World War II artifacts (McKusick and Shinn, 1980)". Daß der Stein nicht Teil der Sedimentation ist, wird laut Kuban selbst von Protagonisten eines Out-of-Place-Artefaktes bestätigt: "It is important to note that even some creationist accounts (Baugh 1997, Mackay, 1985) acknowledge that the hammer bearing nodule was not attached to the surrounding rocks of the creek. Mackay (1985) explicitly states "The rock was sitting loose on a ledge and was not part of the surrounding ledge."" Eine Fälschung wurde schon häufig vermutet, da er aus dem Creation Evidence Museum stammt, in dem bekanntlich ja auch viele der gefälschten Fussabdrücke ausgestellt sind. Ja, schon möglich. Aber nicht von mir. Seit ich den Hammer kenne (und das ist schon ne Weile), habe ich ihn noch nie für eine Fälschung gehalten. Pertti |
|