Forum switch to English language keinen Seitencache mehr benutzen Infospalte auf der rechten Seite ausblenden auf das dynamische Seitenlayout wechseln keine Wikipediabegriffe automatisch verlinken keine Begriffe automatisch verlinken 

Ich war in Villingen-Schwenningen auf einem Vortrag von EvD und dort hat er gesagt:

Ich denke, diese Diskussion ist kontraproduktiv. Es geht um die Suche nach Beweisen der Theorie, dass Ausserirdische die Erde bereits besucht haben. Eine Religion steht nicht zur Debatte. Es geht um Wissenschaft!

Volker

Dann hätte EvD vielleicht auf die Frage "Sagen Sie einmal Herr von Däniken, was passiert denn nun im Dezember 2012?" etwas anders antworten sollen als die Rückkehr der Außerirdischen zu versprechen mit dem lustigen Zusatz: "Kann auch +-30 Jahre danebenliegen, wegen der Ungenaukigkeiten der Kalenderrechnung."

Moin Moin

Ich denke auch, dass mit Religion nicht unbedingt ein Glaubenssystem im Sinne des Christentums oder ähnliches gemeint ist, wohl aber eines, dass sich zum Teil (zumindest bei einem Teil der Anhänger) eben nicht auf wissenschaftliche Daten, sondern auf weltanschauliche Ansichten stützt.
Da liegt da das ganze Problem der PS. Anstatt widerlegte Indizien beiseite zu tun, und auf Erkenntnissgewinn hinzu arbeiten, gibt es eben auch iele PSler, die Kritik einfach überhören und so tun, als würde diese nicht existieren (siehe zum Beispiel Marsgesicht). Leider gehören auch Behauptungen wie diese 2012 Geschichte dazu. Hier wird eine Widerkunftserwartung geschürt, für die es im Grunde nicht einen wissenschaftlich brauchbaren Hinweis gibt.

Aber dafür sollt die JAAS ja auch da sein, um hier einen Kurswechsel in Richtung wissenschaftlicher Forschun einzuleiten

Ich weiß nicht, ob die songenannte Wissenschaft ein gutes Vorbild für die JAAS ist.

Alle wichtigen Erfindungen die mir gerade so einfallen machten Leute, die jeweils zu ihrer Zeit von den sogenannten Wissenschaftlern ignoriert oder gar direkt angegriffen wurden. Ich glaube Ueli hatte dazu mal ein Editorial in SZ geschrieben (u.a. mit Zeitungsberichten über Luftfahrzeuge die niemals fliegen würden, 1 Woche vor dem ersten erfolgreichen Motorflug).

Wie will eigentlich jemand mit Zeitungsberichten belegen, was Wissenschaftler damals wirklich gesagt und gedacht haben??? Ich zitier jedenfalls nicht die FAZ, SZ oder BILD, wenn es um Wissenschaftler-Aussagen geht.

Ansonsten ist es ein sauberes und notwendiges Geschäft, daß, wenn einer mit ner neuen Hypothese  daherkommt, dieser erst mal von den Wissenschaftskollegen auf Herz und Nieren geprüft wird. Das geht gar nicht anders denn durch schärfste Anfeindung der Hypothese . Daraus ableiten zu wollen, daß "Alle wichtigen Erfindungen zu ihrer Zeit von den sogenannten Wissenschaftlern ignoriert oder gar direkt angegriffen wurden", i.S.v. "stets lag der Mainstream erst mal falsch", kann ich nicht nachvollziehen.

Pertti

Pertti, du hast Recht. Die einzige bisher sinnvolle Theorie über den Bau der Großen Pyramide wurde beispielsweise strikt nach wissenschaftlichen Methoden erfolgreich erarbeitet. Und zwar von Professor Joseph Davidovits. Nicht nur die Theorie ist perfekt in jeder Hinsicht, auch wurde sie wie es bei echten Naturwissenschaften notwendig ist, durch Experimente belegt. Veröffentlichungen darüber erfolgten in diversen Journals, die von anderen Wissenschaftlern geprüft wurden. Aber halt, es gibt eine kleine Wissenschaftabteilung, die sich widersetzt, da ihre hohe Anzahl von Baumopferungen und Verteilung der dadurch gewonnenen Reliquie n an Mitglieder, davon überzeugt ist, die Wahrheit zu besitzen. Ästrologie, Ägonie, Ägnorologie, - Blöd, mir fällt der Name gerade nicht ein..

Moin Moin

Wie auch Ueli im aktuellen Editorial von SZ richtig bemerkt, gibt es "Die" Wissenschaft überhaupt nicht! Es gibt wissenchaftler und wissenschaftliche Methoden, und an genau die sollten wir uns in der PS auch halten. Das bedeutet ja nicht, dass man immer mit der Meinung so genannter experten konform gehen muss, aber man sollte seine Thesen auf fundirten Indizien fussen, und dem entgegen stehende Thesen oder gar Theorien sachlich begegnen. Das ist der Punkt. Von daher denke ich schon, dass man Wissenschaft als Vorbild für die JAAS haben sollte.

Hallo Holger.

Das einzige Anerkennenswerte an der These des Herrn Davidovits ist sein praktischer Versuch. Den hätte er sich freilich sparen können, wenn er im Vorfeld einfach mal die Augen aufgemacht hätte. Dann hätte er nämlich schon sehen können, daß jene Steine, mit denen das Pyramideninnere gebaut wurden, nie und nimmer gegossen sein können, schon gar nicht vor Ort. Die Steine haben keine sauberen Seiten, sie stehen nicht fugenlos neben- und auf(!)einander, nicht einmal in gleichförmigen Abständen. Das allein hätte ja schon gereicht, daß man erkennen kann, daß Steinguß hier keine Anwendung gefunden haben kann. Dann aber kommen noch ein paar andere Dinge hinzu, nämlich Mörtelreste, Bearbeitungsspuren, unterschiedlich weit herausgearbeitete Pyramidenbausteine in den Steinbrüchen, die Helligkeit der Steine, obwohl damals produzierter Kalk als Bindemittel wegen der Holzkohle sehr dunkel war (siehe Kalkmörtel aus der Zeit).

Nein, Davidovits hatte ne Idee, und die hatte er halt ausprobiert. Notwendige Voruntersuchungen, Gegenkontrollen und all das, was aus ner Arbeit ne wissenschaftliche hätte machen können, das hat er unterlassen.

Zur Lektüre empfehle ich www.doernenburg.alien.de  ;.

Pertti
P.S.: Vielleicht solltest Du Dich mal kundig machen, wann man von "Theorie" spricht und wann nicht.

Pertti schrieb:

Du hast also alle seine Veröffentlichungen zum Thema schon gelesen?
Welche andere Pyramidenbautheorie existiert, die bisher experimentell belegt wurde? Jetzt erzähll nicht von der BBC-Nova-Pyramide, denn die ist schon beim Bau wieder zusammengestürzt und konnte nur mit Hilfe moderner Maschinen fertiggestellt werden. Das Problem der fugenlosen Verlegung, wie bei den Verkleidungssteinen der Menkaure-Pyramide zu sehen. wurde da auch vollständig ignoriert.

Hier geht's mit diesem Thema weiter:
forum.jaas.de 

Hallo Holger.

Davidovitz ist keinen Thread wert, daher antworte ich hier.

Wozu noch, da die Pyramidenguß-These doch schon tot ist.

Eine Theorie dazu existiert überhaupt nicht. Das nur am Rande.

Es nützt nun mal nix, eine Herstellungstechnik experimentell durchzuziehen, welche nachweislich nicht angewendet wurde. Das ist so logisch wie die Suche nach einem im dunklen Park verlorenen Schlüssel. Gesucht wird danach dann auf der Hauptstraße, weil die den Vorteil hat, durch Laternen hell ausgeleuchtet zu sein.

Bewiesen ist damit gar nix. Und auch nicht wiederentdeckt. Wiederentdeckt und bewiesen hätte er das, wenn er an den Pyramidensteinen selbst den Aufweis des Gegossenseins erbracht hätte. Nachbau via Experiment zeigt nur, ob die vorgeschlagene Weise auch durchführbar ist.

Ohne die Argumente, wie sie auf Franks Site stehen, entkräftet zu haben, gehts hier nicht weiter. Daher:

fin

Pertti