Forum switch to English language keinen Seitencache mehr benutzen Infospalte auf der rechten Seite ausblenden auf das dynamische Seitenlayout wechseln keine Wikipediabegriffe automatisch verlinken keine Begriffe automatisch verlinken
Nicht registriert
523 Beiträge |
Hallo Daniel. Daniel Hetsch schrieb:
Wie jetz? Wissenschaft gibt keine Stellungnahmen zu Personen ab. Oder zu Äußerungen von Personen auf Sachbuch-Level. Pertti |
|
Nicht registriert
100 Beiträge |
Nein, ich meinte, ist dieser Klaus Richter für die Wissenschaft tätig ? Weil er nennt sich ja Doktor Klaus Richter, soll aber angeblich diesen Doktor nur als Jurist erworben haben (dieser Hinweis stammt, schreibt Richter glaube ich, von Peter Kaschel), und nicht als zum Beispiel Ägyptologe. Das macht doch einen Unterschied. Dann ist er nämlich genauso ein Amateur wie die PS'ler, denen er das vorwirft. Und dann wären seine Anschuldigungen wirklich nur menschlich zu verstehen (und eventuell zu verurteilen), aber wenn die Wissenschaft nicht hinter ihm steht, brauchen wir seine Argumente auch nicht zu widerlegen. Oder nicht ? |
|
akramer am 13.04.2007, 20:14
|
|
|
|
Moin Daniel Daniel Hetsch schrieb:Nein, ich meinte, ist dieser Klaus Richter für die Wissenschaft tätig ? Weil er nennt sich ja Doktor Klaus Richter, soll aber angeblich diesen Doktor nur als Jurist erworben haben (dieser Hinweis stammt, schreibt Richter glaube ich, von Peter Kaschel), und nicht als zum Beispiel Ägyptologe. Das macht doch einen Unterschied. Dann ist er nämlich genauso ein Amateur wie die PS'ler, denen er das vorwirft. Und dann wären seine Anschuldigungen wirklich nur menschlich zu verstehen (und eventuell zu verurteilen), aber wenn die Wissenschaft nicht hinter ihm steht, brauchen wir seine Argumente auch nicht zu widerlegen. Oder nicht ? Klaus Richter hat seine Doktorwürde in der Tat im Bereich der Juristik, außerdem ist er Mitglied der GwuP. Ob die Wissenschaft hinter ihm steht ist völlig irrelevant. Er bezieht seine Argumente ja aus dser Wissenschaft. Zumal, mit den Argumenten von Kritikern sollte man sich IMMER befassen, ganz gleich welche Herkunft oder akademische Vorbildung vorliegt. Wichtig ist, wie fundiert die vorgebrachte Kritik ist, ganz gleich von wem sie stammt |
|
Nicht registriert
523 Beiträge |
Hallo Daniel. Daniel Hetsch schrieb:Weil er nennt sich ja Doktor Klaus Richter, soll aber angeblich diesen Doktor nur als Jurist erworben haben (dieser Hinweis stammt, schreibt Richter glaube ich, von Peter Kaschel) Was heißt hier "nur"? Ein Doktortitel, so er nicht bei irgendeiner dubiosen "Uni" gekauft oder an nen Politiker "verliehen", ist erarbeitet. Daniel Hetsch schrieb:und nicht als zum Beispiel Ägyptologe. Das macht doch einen Unterschied. Dann ist er nämlich genauso ein Amateur wie die PS'ler, denen er das vorwirft. Und dann wären seine Anschuldigungen wirklich nur menschlich zu verstehen (und eventuell zu verurteilen), aber wenn die Wissenschaft nicht hinter ihm steht, brauchen wir seine Argumente auch nicht zu widerlegen. Da solltest Du echt nochmal drüber nachdenken. Ist für Dich etwas bewiesen, wenn und weil es von "der Wissenschaft" behauptet wird? Dann wärst Du ein Wissenschaftsgläubiger. Die Wissenschaften selbst gehen jedenfalls anders an eine Sache heran. Für sie gilt eine Sache als bestätigt, wenn die Argumente und Fakten es erzwingen. Und nicht, weil einer mit nem Doktortitel vom Fach es behauptet. Und so sollten auch wir vorgehen. Wird eine Behauptung von den Fakten und Argumenten abgedeckt, oder wird sie nicht? Das ists, was zählt. Auch ein ausgewiesener Experte zu einem Fachthema kann sich irren. Die Wahrscheinlichkeit dafür ist natürlich deutlich geringer als bei einem Laien, aber auch nur im Durchschnitt. Im konkreten Fall kann es anders aussehen. Vertrauen auf Doktortitel mag im Allgemeinen hilfreich sein, aber ne Sicherheit gibt das nicht her. Und erst recht der Umkehrschluß gilt nicht. Nur weil jemand in einem Bereich ein Laie ist, heißt das nicht, daß er mit einer Behauptung falsch liegen müsse. Pertti |
|
Nicht registriert
100 Beiträge |
|
|
akramer am 14.04.2007, 17:36
|
|
|
|
Moin Daniel Leg doch los, welchem seiner Punkte legst du denn besonderen Wert bei? Könnte ja in der Tat interessanten Diskussionsstoff geben |
|
Nicht registriert
100 Beiträge |
ich hab ja den Thread nicht angefangen, das war Lars Kiesel, oder ? Ich lehn mich erstmal zurück und giess mir nen kühlen Eistee rein... |
|
Nicht registriert
523 Beiträge |
Hallo Daniel. Daniel Hetsch schrieb:Bis jetzt ist das nur eine Meta-Diskussion über Klaus Richter und nicht über seine Theorien im Detail. Ich schliesse mich da selbst nicht aus. Okay. Aber wer gibt nun mal "Butter bei die Fisch" ? Am besten der, der Richters Behauptungen widersprechen will. Pertti |
|
Nicht registriert
100 Beiträge |
Die Sonne lacht, die Welt ist schön und ich bin im Augenblick gar nicht in der Stimmung, irgendjemanden zu widerlegen. Soll doch der Dr. Klaus Richter glauben, an was er will oder auch bezweifeln, was er bezweifeln will. Meine Laune ist extrem positiv: Leben und leben lassen! Der Sommer kommt! |
|
Thomas Mc Kie am 17.04.2007, 16:14
|
|
|
|
Daniel Hetsch schrieb:
Er hat aber deutlich bessere Argumente als das schöne Wetter... Viele Grüße Thomas Mc Kie |
dann wäre die nächste Frage: wie steht denn die Wissenschaft zu diesem Klaus Richter ?
