Forum switch to English language keinen Seitencache mehr benutzen Infospalte auf der rechten Seite ausblenden auf das dynamische Seitenlayout wechseln keine Wikipediabegriffe automatisch verlinken keine Begriffe automatisch verlinken 

Hm, kommt jetzt nix mehr von Holger? Ist das Thema für ihn gegessen?

ciao

JM

Was ich an Velikovsky s These interessant finde und warum sie im Zusammenhang mit "Paläo-SETI" wichtig sind: Die Katastrophentheorie, also die Annahme einer globalen kosmischen oder irdischen Katastrophe in relativ naher Vergangenheit, kann alle bisher gesammelten Paläo-SETI-Beobachtungen erklären. Wie schon Graham Hancock in "Fingerprints of the Gods" schreibt: Außerirdische Astronauten sind für die Erklärung nicht notwendig, es kann sich bei den Besuchern genausogut um eine Gruppen von Menschen gehandelt haben, die das Glück hatten ihr Wissen und möglicherweise etwas technisches Gerät über die Katastrophe zu retten.

Moin Holger

Das Problem ist doch nur, dass die Katastrophenthese sämtlichem geologischen Wissen das wir haben widerspricht. Nenn du einfach einmal Hauptpunkte, an denen du ein Katastrophenszenario festmachst

Nach dem Wissen was ich habe, widerspricht die Katastrophentheorie keiner einzigen Beobachtung. Um es einfach zu machen, nenn doch einfach ein Fundstück, historische Überlieferung, sonstigen Hinweis als Gegenbeweis.

Also wenn ich das richtig verstehe, dann sollen also alle möglichen von der PS verhandelten Artefakte usw., welche sich quer durch den Globus und quer durch die Jahrhunderte und Jahrtausende finden, mithilfe einer Frühzivilisation erklärt werden können. Die Reste dieser untergegangenen Zivilisation blieben demnach über Jahrhunderte und Jahrtausende hinweg stabil genug, um so lange allerorts wirksam werden zu können. Haben es aber nicht geschafft, ihre Zivilisation erneut zu etablieren, es dafür aber gut verstanden, sich selber archäologisch völlig unsichtbar zu halten.

Also irgendwie kommen mir da Bedenken.

Pertti

Gibt es denn ein Beispiel für eine wiedererstandene prähistorische Zivilisation? Wo sind die Nachfolgebauten der mit meterdicken Schlamm begrabenen Stätte im Zweistromland, im heutigen Iran, im heutigen Peru (Cahuachi)? Wo sind die kulturellen ebenbürtigen Nachfolger der Pyramidenbauer, der Erbauer der Kalksteingebäude im heutigen Kambodscha, den Azteken in Mexiko und Guatemala? Und selbst von den legendären Altgriechen und Römern ist ausser einigen Ruinen und ein paar hundert (wirklich soviel?) Seiten Latein nichts übriggeblieben.

Hallo Holger.

Daß Kulturen untergehen können, ist bekannt, belegt freilich nicht, daß eine untergegangene Superzivilisation existiert haben muß. Und es hat nicht das geringste mit meiner Anfrage zu tun, wie irgendwelche Restbestände einer untergegangenen Kultur es verstanden haben sollen, jahrtausendelang später noch zu wirken, weltweit wohl gemerkt. Und obwohl diese Leutz stark genug waren, in verschiedenen Jahrhunderten mit ihren Resten an hochtechnologischem Knowhow (und wahrscheinlich auch Logistik) alles Mögliche zu bewirken, sollen sie es nicht verstanden haben, sich zu etablieren - was irgendwie ja schon ein Widerspruch in sich selbst ist. Und archäologisch sind sie auch nicht greifbar; nur über das, was sie bei anderen und für andere geschaffen haben (bzw. was andere dank ihrer Hilfe geleistet haben). Dies aber zuhauf.

Pertti

Moin Holger

Ok, du nimmst also eine frühere Hochzivilisation an, ähnlich wie unsere heutige oder spgar darüber hinaus? Kein Problem, mich wundert nur, dass man zwar noch Millionen von Jahren alte Dinosauriernester samt Eiern, ja sogar noch sehr viel ältere fossile Spuren von Wurmbauten findet, aber keinerlei Überreste der Infrastruktur einer ehemaligen technischen Hochkultur? Nichts von dem Rohstoffabbau, keine Hinweise auf deren Umgestaltung der Erde? Komisch.

Hallo Moredread & Co,

interessante Auseinandersetzung habt ihr hier.
Hab mich mit Velikovsky  auch mal auseinandergesetzt und denke, es ist mehr an seinen Thesen, als von den meisten Wissenschaftlern zugestanden wird.

Moredread schrieb:

Übrigens, wenn schon Wikipedia, dann diese Korrektur noch: Venus strahl nicht nur Wärme ab, sondern insbesondere mehr, als sie von der Sonne aufnimmt. Das ist ja nochmal ein Unterschied und lässt sich "nur" mit einem Treibhauseffekt schlecht erklären.

Velikovsky  schreibt auch nichts von Kohlenwasserstoffen und Polymeren auf der Venus, sondern von den Zerfallsprodukten dieser Stoffe. So ähnlich steht es inzwischen auch bei Wikipedia.

Moredread schrieb:

Velikovsky  hat diese Spuren der Verwüstungen übrigens auch beschrieben, allerdings nicht in "Welten im Zusammenstoß" sondern in "Erde in Aufruhr". Auch andere Wissenschaftler vermuteten eher eine plötzlichen überregionalen Katastrophe in der Antike, z.B. Claude F. Schäfer nach der Ausgrabung Ugariths.

Die Venus hat auch immernoch einen Schweif - wurde von der SOHO Sonde entdeckt - nur ist dieser auf der Erde nicht (mehr) sichtbar.

Zu deiner Abschlußfrage kann ich nur sagen, vielleicht hat Däniken doch recht und die kleinen grünen oder grauen Männchen haben uns mal geholfen und das Sonnensystem repariert!??

Ciao R.

akramer schrieb:

Wer sagt denn, daß die "Billions of Billions of Years" alt sind? Zillmer hat ziemlich logisch dargelegt warum sie höchstens ein paar Tausend Jahre alt sein können. Stickwort: versteinerte Dinosauriererscheiße; heute am gleichen Ort (auf cm genau) auf der Oberfläche in der Wüste von Arizona wie damals zu finden.

Und zu den Spuren der Menschen: "Star Trek: Der Aufstand" (Insurrection) ansehen