Forum switch to English language keinen Seitencache mehr benutzen Infospalte auf der rechten Seite ausblenden auf das dynamische Seitenlayout wechseln keine Wikipediabegriffe automatisch verlinken keine Begriffe automatisch verlinken 

Muss das hier mal zeigen www.paleoseti.com 

So ein Blödsinn. Im Museunm für Vor- und Frühgeschichte in Berlin sind solche Fibeln auch zu sehen (muss die Bilder mal raussuchen). Das gehört schon einige geistige Verwirrung zu, diese (im übrigen flachen) Dinger für Flugzeuge zu halten.

Hallo André

Die Goldflieger konnte man an der AAS Weltkonferenz 2003 in Interlaken  als Modelle fliegen sehen, ferngesteuert durch Peter Belting. Wenn Du mir noch 2-3 Tage Zeit gibst, habe ich die Clips auf meinem Server . Ebenfalls kommt noch ein interessanter Vortrag von Algund Eenboom dazu. Die zwei haben zur Zeit irgendwie "Zoff", wieso weiss glaub niemand so recht

Chereo

Patrick

akramer schrieb:

Was ist denn eine Zikaden-Fibel für ein Insekt?
Nebenbei, auf den ersten Blick ist der Vergleich gar nicht so weit hergeholt, sozusagen ein 2D-Modell anstatt eines 3-D Modells.
Ich meine damit, vielleicht sind die Goldflieger ja auch irgendwelchen Insekten ähnlich?

mfg

Thomas Mc Kie

Hallo Thomas.

Thomas Mc Kie schrieb:

Falls Du die Frage ernst gemeint hast: Eine Fibel ist eine Kleiderspange, das Insekt heißt nur Zikade.

Und daß die Zikadenfibel eine Fibel ist, die eine Zikade darstellt und kein Flugzeug, kannst Du ganz gut hier sehen:
www.zeller.de 
Herbert Eisengrubers Fibel ist nur etwas stilisierter und nicht so naturalistisch wie obige. Aber die Zusammengehörigkeit ist nicht zu übersehen.

Pertti

Moin Patrick

Patrick Wenger schrieb:

Das wäre schön
Zu dem Streit: Als ich 2004 Nachts ausa dem Hotel bei dem One-Day-Meeting kam, hatten sich die beiden auf dem Parkplatz ordentlich gefetzt. Ging irgendwie darum, dass einer von beiden den anderen in einer Diskussion wie "doof" darstehen lassen hat oder so. Die waren aber beide auch schon ordentlich beschwipzst, weiß nicht ob das immer noch der Grund ist.

Moin Thomas

Hm, Insekten mit diesen Attributen habe ich noch nicht gesehen, hab mich bisher mehr auf Fische konzentriert. Wäre auch mal ein interessanter Ansatz.
Zu den Fibeln: Nee, das ist schon weit hergeholt. Dann könnte mein Hosenknopf ja auch eine fliegende Untertasse darstellen
Werde die Fotos aber mal raussuchen.

So, hab mich mal wegen möglicher Insekten als Vorlage für die Goldflieger umgesehen, hab aber keine Ähnlichkeit ausmachen können. Weder bei irgendwelchen Falterarten, noch etwa bei Libellen oder sonstwas.
Wie gesagt, am ehesten kommt das noch mit Rochenarten hin, aber auch da nur sehr begrenzt.
Viola König vermutete ja in "Menschen, Meere, Kontinente" Mischwesen, etwa geflügelte Krokodile etc.
Das Problem ist aber auch hier, dass sich an Tiere angelehnte Flügel nicht ausmachen lassen. am ehesten eben Flossen.

Hier noch mal ne Vogelfigur der selben Kultur, allerdings sehe verschwommen, da Foto nichts geworden ist

Klicke auf das Bild um es in voller Grösse zu sehen

Pertti schrieb:

Danke, jetzt weiß ich warum ich nix im Internet gefunden habe...
Hab ich noch nie gehört, ne Fibel, war wirklich ernst gemeint.

mfg

Thomas Mc Kie

In dem Buch "Aliens" von einem gewissen Marcus Day habe ich übrigens ein interessantes Foto gefunden. Habt ihr das schon mal irgendwo gesehen, oder irgendwas darüber gelesen? Irgendwie sieht mir das ja so gar nicht aztekisch aus??

Klicke auf das Bild um es in voller Grösse zu sehen

Hallo René.

Da Du dies im Forum gepostet hast und nicht direkt an André gemailt, nehm ich mir mal die Freiheit, darauf zu antworten. Und ich tu es lieber hier, weil es sich ja auf die hiesige Diskussion bezieht. Mit dem Thread, in dem Du das schriebst, hat das ja nun gar nichts zu tun.

Für alle Mitlesenden: gepostet wurde es hier: www.forum.jaas.de 

rmendler schrieb:

Dazu freilich kann ich nichts sagen. Deine Überlegungen zu einem Nachbau eines Modells statt eines Originals z.B. habe ich auch nur wie ne Überlegung behandelt und nicht wie ne Behauptung.

rmendler schrieb:

Auch dazu sollte sich besser der betreffende Poster äußern.

rmendler schrieb:

Ich gehe nicht davon aus, daß die Goldflieger als maßstabsgetreue Wiedergaben einer gesehenen oder auch nur gedachten (mythische Wesen) Vorlage gedacht waren. Aber je mehr ich darüber spekuliere, wie stark das Artefakt von seiner Vorlage abweicht, desto weniger habe ich die Chance, die Vorlage überhaupt ermitteln zu können. Auf dieses Dilemma wollte ich Dich hinweisen. Dieses Phänomen ist mir in PS- und anderen Grewi-Bereichen oft schon begegnet.

Die Goldflieger etwa haben einen Tierkopf. Um zu sagen, daß die Artefakte womöglich auf die Beobachtungen von Flugzeugen zurückgehen, wird stillschweigend angenommen, daß diese Tiergesichter freie Zugaben der Künstler an ihre Nachbildungen seien. Wenn den Goldfliegern aber erst mal solch eine freie Ausschmückung zugestanden wird - wie will man da sicher sein, daß nicht gerade die Köpfe Vorgabe waren? Womöglich sind ja die Details, welche die Objekte erst flugzeugähnlich erscheinen lassen, das Ergebnis des freien Hinzudichtens gewesen.

Würde man bestimmte Details der Goldflieger wegerklären können, weil sich das aus den Artefakten selbst ergibt, dann wäre das sauber argumentiert. Will man dagegen bestimmte Details weghaben, weil sie nicht zu dem gewünschten Ergebnis passen, gesteht man anderen mit einer anderen Interpretation automatisch dasselbe Recht zu, genauso zu verfahren und ggf. ganz andere Details dafür wegzuerklären. Keins der auf diesem Wege erreichten Ergebnisse kann irgendwelche Ansprüche erheben, ernstgenommen zu werden.

Drastischer ausgedrückt: Gib mir ein A4-Blatt mit Text drauf, und dann sag mir irgendeinen Satz, den ich durch Weglassen von Buchstaben daraus bilden soll. Ich denke, ich werde jeden beliebigen Satz hinbekommen.

rmendler schrieb:

Vielmehr hast Du zumindest meine Darlegung nicht verstanden. Ich Dich schon.

Und "Pertti" schreibt sich mit einem R und zwei T.

Pertti