Forum switch to English language keinen Seitencache mehr benutzen Infospalte auf der rechten Seite ausblenden auf das dynamische Seitenlayout wechseln keine Wikipediabegriffe automatisch verlinken keine Begriffe automatisch verlinken 

Pertti schrieb:

So zusammengefaßt müsste es ja deutlich werden. Von Jupiter hast nur du gesprochen, ich habe von großen Gasriesen gesprochen. Zurücknehmen war also darauf bezogen, das ich das gesagt hätte (und damit einen Fehler gemacht habe). aber seis drum.

Pertti schrieb:

Nix spezielles, nur das eben die Gasriesen auch durch andere Methoden entdeckt wurden (nicht nur Taumeln). Mittlerweile sind ja auch die ersten direkt gesichtet worden. Bis zu den Gesteinsbrocken wird es wohl nicht länger dauern.

Pertti schrieb:

Das Hypothese n quasi nicht vollwertige Theorien sind. Und Theorien sind experimentel zu untersuchen. Damit kann man sie widerlegen, oder bestätigen. Da du dir den Satz mit den "Hypothese  nicht beweisbar" rahmen wolltest (Weil er ja falsch ist), wollte ich nur mal darauf hinweisen das er nicht ganz so falsch ist, wie du meinst.

mfg

Thomas Mc Kie

Hallo Thomas.

Nun hör aber auf; Du bringst mich jetzt echt an den Rand der Contenance.

Es geht hier um bisher aufgefundene Exoplaneten. Sabine verwies darauf, daß noch keine erdähnlichen gefunden wurden (sie beschränkte das auf die Lebenszone); André nannte die gefundenen daraufhin "Gasriesen", und Du hast ne Erklärung (später korrigiert) nachgeschoben, unter welchen Bedingungen diese "großen Gasriesen" nachgewiesen wurden.

Und nun willst Du mir weismachen, Du meintest nur die Braunen Zwerge unter den Exoplaneten, nicht aber Planeten wie GQ Lupi b mit ungefähr der Masse des Jupiter? Wolltest sagen, daß man die viel leichteren und leuchtschwacheren ja gaaaanz anders nachweist als die Braunen Zwerge unter den Exos, ja? Und nicht mal alle Braunen Riesen unter ihnen, denn die kleineren davon sind ja auch noch keine Beinahesonnen...

Entschuldige, aber das kann ich wirklich nicht ernst nehmen. Exoplaneten sind bis heute durch die Bank Gasriesen, sie werden alle mit den selben paar Aufspürmethoden nachgewiesen, und das Gros verdient nicht die Bezeichnung Beinahesonne, wiewohl Du das pauschal für alle gesagt hast. Ich weiß es jetzt nicht, ist überhaupt einer darunter mit nahe 0,08 Sonnenmassen?

Wäre schön, wenn Du das irgendwie kenntlich machen könntest, wenns zur Abwechslung mal ne ergänzende Anmerkung ist statt etwa ein Einspruch.

Ich versteh noch immer nicht, was Du mir damit sagen willst. Soll ich mir ein vorangehendes "Nein Pertti, sondern" zudenken oder ein "Ja Pertti, und übrigens" oder was? Ich jedenfalls sehe bis jetzt noch gar keine Möglichkeit, das sinnvoll auf mein Vorposting beziehen zu können.

Hypothese n etwa nicht? (Das ist ne rhetorische Frage, keine Wissensfrage zum mir Beantworten.)

Du weißt nicht, was ich meine. Eine Hypothese  muß wie eine Theorie falsifizierbar sein. Dagegen darf (kann!) eine Theorie nicht verifizierbar sein. Für eine Hypothese  freilich wird Verifizierbarkeit verlangt, damit sie zur Theorie werden kann. Schon allein dies sollte jedem zeigen, daß hier mit "Verifizierbarkeit" zweierlei gemeint ist. Denn schließlich wäre es ja unsinnig zu fordern, daß eine Hypothese  beweisbar wäre, und wenn sie bewiesen ist, erhält sie die Bezeichnung "Theorie" - und soll plötzlich nicht mehr beweisbar sein. Geht schlechterdings nicht, oder?

Neben der Falsifizierbarkeitsforderung gehört unter anderem auch die Forderung an Hypothese n und Theorien, daß mit ihrer Hilfe Voraussagen getroffen werden, deren Eintreffen bzw. Nichteintreffen überprüft werden können. Trifft eine Voraussage in der Praxis nicht ein, so ist die Hypothese  / Theorie falsifiziert bzw. muß modifiziert werden. Trifft eine Voraussage dagegen ein, so wird eine Theorie damit nicht als wahr bestätigt, also nicht verifiziert. Natürlich wird eine Theorie dennoch dadurch irgendwie bestätigt, nämlich daß sie wahr sein könnte. Auch eine Hypothese  kann bei Eintreffen so bestätigt werden. Wird eine Hypothese  solchermaßen bestätigt (und zwar allgemein anerkannt), dann erlangt sie dadurch den Status einer Theorie. Diesen Wechsel von der Hypothese  zur Theorie durch Bestätigung dank eintreffender Voraussage nennt man verrückterweise ebenfalls "verifizieren". Eine Hypothese  kann also als Möglichkeit verifiziert werden, aber nicht ihrem Wahrheitsgehalt nach. Nur letzteres verdient die Bezeichnung "Beweis" - und das ist für eine Hypothese  ebensowenig möglich wie für eine Theorie.

Pertti

Hallo Pertti,

Hypothese /Theorie:
Alles klar, dann meinten wir dasselbe, nur ich habe dich falsch verstanden. Man kann nämlich eine Hypothese  und eine Theorie schon bestätigen (z.B. experimentell), aber dadurch wird sie nicht bewiesen. Man kann sie allerdings widerlegen, und damit wird sie ungültig/falsch und ist durch eine neue zu ersetzen.

Z.B. wenn ich sage, die Planeten bewegen sich auf Kreisbahnen um die Sonne. Bei (ungenauen) Messungen könnte man sagen, ja stimmt, aber sobald man genauer misst, und dann merkt - ha, sind ja nur fast Kreisbahnen, eher Ellipsen - wird die Hypothese /Theorie falsch und muß durch "die Planeten bewegen sich auf Ellipsenbahnen um die Sonne" ersetzt werden.

Zu den Gasriesen:
Ich meinte nicht die Braunen Zwerge (die hätte ich schon zu einer Art Sonne gezählt, da sie ja immerhin einige Zeit brennen, sondern solche die nicht ganz so weit weg sind, von mir aus auch schon bei 5-facher Jupitermasse. Im Prinzip kann man auch vom Jupiter sagen, er wäre eine nicht gezündete Sonne, da der Aufbau ja schon paßt, nur die kritische Masse wird (weit) unterschritten.
Aber ich sagte doch, sei's drum, ok?

Nur noch zu ob überhaupt welche gefunden wurden: Ja, sogar mit direkter Methode (sprich Foto)
en.wikipedia.org 

Wobei noch nicht abschließend klar ist, ob es sich nicht doch um kleine Braune Zwerge handelt.

mfg

Thomas Mc Kie

Hallo Thomas.
Dann ist das hoffentlich geklärt. Du nimmst zurück, daß ich was zurücknehme. Quasi.
Pertti

Wer nimmt jetzt von was was und vor allem von welchem wem zurück

Ist schon listig hier

Pertti schrieb:

Nimm das jetzt aber sofort zurück, das ich was zurücknehmen soll, was du zurückzunehmen hast, sonst nehme ich diesen Beitrag und bringe ihn zurück in den Papierkorb.

Zurück zu dir Akramer, was lachst du da denn?

Zurück in die Zukunft (womit wir ja dann wieder Zurück in "Allgemein Science Fiction" sind)

Thomas Mc Kie