Forum switch to English language keinen Seitencache mehr benutzen Infospalte auf der rechten Seite ausblenden auf das dynamische Seitenlayout wechseln keine Wikipediabegriffe automatisch verlinken keine Begriffe automatisch verlinken 

Moin Moin

Ja, auch in Ancient Skies 5/1996 wird die Mumie in der englischen Beilage mit Foto erwähnt.Offensichtlich scheint dieser Fund in der englischsprachigen PS-Forschung bekannter zu sein.

ok, dann passt das natürlich sehr gut hier her.

Moin Moin

Als Diskussionsthema würde ich gerne noch einmal das angebliche Marsgesicht vorsschlagen, meiner Meinung nach müsste es zwar gleich in "Widerlegte Beweise" einsortiert werden, an könnte es aber auch unter "umstrittene Thesen" aufführen und ersteinmal darüber diskutieren, was haltet ihr davon?

Da die neueren Aufnahmen des "Gesichtes" nicht mehr wie ein solches aussehen halte ich nicht sehr viel davon. Auch wenn man zuweilen hört das die neueren Fotos nicht an der selben Stelle gemacht wurden. Aber bei aller liebe zu gut durchdachten Verschwörungstheorien, bezweifle ich das diesmal doch stark (sehe auch kein Motiv warum die Nasa das machen sollte). Von daher wäre ich auch für die Aufnahme des Gesichtes in die widerlegten Indizien.

Oder hat jemand noch andere Argumente?

Olaf schrieb:

www.startinglinks.net 
mars.gh.wh.uni-dortmund.de&nb sp;
mars.gh.wh.uni-dortmund.de&nb sp;

eines der zahlreichen Details: Die Kurve der Straße um das Smithsonian Information Center auf der Washington Mall zwischen Obelisk  und Capitol verläuft genau um einen kleinen Hügel in Cydonia herum.

Aber die Diskussion hat sowieso keinen Sinn, weil viele sogar meinen, die Symbole in der Straßenanordnung (Zirkel, rechter Winkel, Pentagramm) seien Zufall... Das andere Extrem sind dann diejenigen, die es als satanische Zeichen sehen was genauso weit weg von der Realität ist, wie .

Moin Moin

OK, die Links empfinde ich persönlich als äußerst dubios, ähnliche Symetrien könnte man bestimmt auch in anderen Städten entdecken, wenn man nur nach ihnen sucht, das ist ähnlich wie die vielen merkwürdigen Zahlenspiele im Bezug auf die Cheops-Pyramide.

Wie schon an anderer Stelle erwähnt hat auch Johannes Fiebag, der als Geologe mit Sicherheit weiß wovon er spricht und als AASler mit Sicherheit auch nicht als unaufgeschlossen bezeichnet werden kann, schon öfter darauf hingewiesen, dass die angeblichen Monumente wahrscheinlich (mit zemlicher Sicherheit) natürlichen Ursprungs sind. Hinzu kommt, dass die neueren Fotos ja nun wirklich nicht nach einem Gesicht aussehen. Zu behaupten, die Aufnahmen würden garnicht das Gesicht zeigen, sind irklich schlechte Ausflüchte von Leuten, die ihr Weltbild einfach nicht aufgeben wollen, obwohl die selben Leute der Wissenschaft selbiges immer wieder vorwerfen - Wasser predigen und Wein trinken!

Um mich zu überzeugen, dass an den Strukturen doch was dran ist, bedarf es da schon ein paar wirklich guter Argumente. Ich fand das Gesicht ja auch immer sehr interessant, zumindest bis ich die neuen Bilder sah.
Ich denke, wir sollten die vermeintlichen Relikte einer untergegangenen Marszivilisation feierlich zu Grabe tragen

akramer schrieb:

Um sicherzustellen, daß wir von den gleichen Photos sprechen. Welche neueren meinst du denn? "Cat Box 1998" oder 2001?

Und um die Schwierigkeiten der Fernerkundung von prähistorischen Stätten zu verdeutlichen, hier ein künstlicher in prähistorischer Zeit erbauter Berg im heutigen Iran, der zufälligerweise genau die gleiche Form wie die Platform des Marsgesichts hat:

www-oi.uchicago.edu 
www-oi.uchicago.edu 

Moin Moin

Ich meine schon die Bilder von 98!
Du musst dir einmal folgende Frage stellen, hätten dich diese neuen Bilder in irgendeiner Form interessiert, würdest du nicht die alten Bilder kennen, auf denen das Zusammenspiel von Licht und Schatten wahrscheinlich rein zufällig Ähnlichkeit mit einem Gesicht gehabt hätten?
Weshalb lässt sich auf den neuen Bildern nichts erkennen, was auch nur Ansatzweise Ähnlichkeit mit den alten Aufnahmen hat? Schließlich haben die neueren Bilder doch eine viel größere Qualität, auf ihnen müsste man doch die Einzelheiten des vermeintlichen Gesichts viel deutlicher erkennen, und nicht umgekehrt, oder?
In Wolken mustern erkennt man zuweilen ja auch Strukturen, die an irgendetwas erinner, Tiere, Gesichter etc., aber trotzdem würde niemand auf die Idee kommen, hier etwas künstlich erzeugtes zu erkennen.

akramer schrieb:

In der Tat, würde ich nur das 1998 aka "Cat Box" Bild kennen, wäre es tatsächlich so wie Du es beschreibst. Und genau das sollte die Veröffentlichung dieses Bilds in der Öffentlichkeit bewirken. Das allgemein bekannte 1998-Bild wurde mit Absicht durch Tief- und Hochpaßfilterung in ein kontrastarmes undefinierbares Grau-in-Grau Muster verwandelt. Die Originaldaten des Bilds sind wesentlich deutlicher als das durch diese Bildbearbeitungsmethoden "verbessertes". Abgesehen von diesen Propagandamethoden, war das 1998-Bild in einem sehr flachen Winkel aufgenommen.

Im Mai 2001 wurde das nächste Bild präsentiert, diesmal unter geometrisch fast perfekten Bedinungen aufgenommen - der Satellit befand sich nur wenige Grad vom Zenit über dem Gesicht. Nicht ganz perfekt, weil die Orbitebene des MGS-Satelliten immer parallel zur Sonnenrichtung liegt, also alle Bilder zur Mittagszeit aufgenommen werden, wodurch aufgrund der fehlenden Schatten kaum Topographie zu sehen ist.

Aber immehin kann man auf diesem Bild die Symmetrie der Plattform erkennen, eben genauso wie die von mir zuvor genannte im Iran (Malik Shah).

Hier das neueste Bild:
www.msss.com 

akramer schrieb:

Um eine bessere Diskussionsgrundlage zu haben, könntest Du genauer beschreiben, was an den Links dubious ist? Die beiden letzen sind übrigens einmal ein originales Satellitenbild und das andere einfach nur eine Überlagerung zweier originaler Satellitenbilder. In dem Artikel wird eine interessante geometrische Übereinstimmung der Satellitenbilder beschrieben, sowie einige Details des Großsiegels der Vereinigten Staaten von Amerika genannt. Eine Interpretation findet nur im Abschnitt über die möglichen Buchstabenanordnungen statt sowie im letzen Satz eine mögliche Deutung der Übereinstimmung der Satellitenbilder.