Forum switch to English language keinen Seitencache mehr benutzen Infospalte auf der rechten Seite ausblenden auf das dynamische Seitenlayout wechseln keine Wikipediabegriffe automatisch verlinken keine Begriffe automatisch verlinken 

Moin Thorsten

Thorsten schrieb:

Super Idee. Bin gespannt was die so dazu zu sagen haben

akramer schrieb:

Hallo Andrè!

Sorry! Hab erst seit kurzem einen neuen Laptop. Mein alter Pc tats nicht mehr. Was die Fotos betrifft:
Mir wärs lieber, wenn ich sie dir persönlich zeig. Wenns nicht anders geht, dann eben in München am One-Day-Meeting
- falls du überhaupt vor hast dorthin zu kommen - Nur mal ein paar Fotos zu schicken wär zwar auch eine Möglichkeit
dir meine Entdeckung vorzustellen, da aber auch die gesammte Forschungsstudie dazu gehört, und gerade durch die
zahlreichen Analogien usw. aufgezeigt werden kann, wie weit verbreitet und wie zahlreich diese sind, wärs mir lieber
dies alles dir und eventuell noch anderen Interessierten persönlich vorzustellen.Es wär dann für mich ganz einfach
nicht soviel zusätzliche Schreibarbeit zu leisten '
Diese Ausarbeitung des schriftlichen Teils, zu einem geortneten und auch spannenden Manuskript erhoffe ich mir ja
unteranderem von Mitstreitern ! Da meine gesamte Studie vorerst für einen Leser zu durcheinander ist.
( damit erst richtig erfasst werden kann, das diese "Götter" mit eben jenem Fluggerät überall auf unserem
Planeten in Erscheinung traten, somit also die Plausibilität meiner Ergebnisse und meiner Theorie vollständig überblickbar
und nachvollziehbar wird - Natürlich ist das noch eine relativ lange Zeit. Aber was solls ! Jetzt arbeite ich schon so lang
daran, da kommts auf ein paar Monate mehr auch nicht mehr an.
Hab ich dir schon geschrieben, das dieses Objekt auch schon von einem Physiker der Luft- und Raumfahrttechnik begut-
achtet wurde? Und zwar einem unabhängigen, d.h. keinem Anhänger der PS !
Diese Begutachtung allein ist natürlich kein Beweis !, aber sie gehört in jedem Fall auch zu der Studie dazu.
Sie untermauert alle anderen Erkenntnisse noch zusätzlich auch aus technischer Sicht!
Er sah sich meine Zeichnung des Objekts genau an, und bestätigte mir, das es sich "auf alle Fälle, und ohne wenn und aber"
um ein technisches Gerät handelt. Er erklärte mir sogar, wie diese eventuell funktioniert haben könnte und
welche Antriebsart in Frage käme usw.
Allerdings glaubte er mir nicht, das ein solch detailliertes Abbild einer Maschine auf einem sehr alten Monument
dargestellt wurde! Da die Richtigkeit meiner Umzeichnung aber in allen Detaills durch eine wissenschaftl. Umzeichnung bestätigt wird
(diese hatte ich aber damals noch nicht!) bestätigt sich meine Deutung durch diese Reaktion nur noch mehr !
Leider hab ich mir damals nichts schriftliches geben lassen. Und hab dummerweise den Namen vergessen!

Deshalb meine Frage an alle:
Kennt jemand einen ähnlichen Fachmann, oder kann mir jemand eine Adresse nennen an wen ich mich da wenden könnte?
An die BW-Uni in München vielleicht?

Wie ich schon sagte, ist meine Forschungsarbeit mehr als umfangreich. In dieser Grösse kann man sie nicht veröffentlichen.
Alles muss nochmal genau durchgegangen, und vieles auch neu formuliert werden. Deshalb an alle die an einem solchen
Projekt echtes Interesse haben: Meldet euch bei mir. Treffen könnte wir uns dann in München oder auch früher.

Und wer noch Fragen hat: Nur zu!
Hoffe sehr, es meldet sich, ausser Andrè überhaupt noch jemand!

Martina

Hallo Jungs und Mädels,

Hans Martin Miksch schrieb:

Der Maya-Rotationskolben-Motor und der Wankel-Motor sind zwei vollkommen bauartunterschiedliche Antriebsmöglichkeiten. Die einzige Gemeinsamkeit ist der rotierende Kolben, aber selbst der ist vollkommen anders ausgeführt.

Ich kann mich auch dunkel daran erinnern, das eine östereichische Firma diesen Maya-Motor gebaut haben soll.
Zu den Leistungsdaten: Ich kann nicht beurteilen, ob diese reell sind. Jedoch sollte man nicht den Fehler machen und die Leistungsdaten eines herkömmlichen Hubkolben-Motors mit denen eines anderer Bauart zu vergleichen, da das Funktionsprinzip völlig anders ist. In einem Hubkolben-Motor gibt es ständig beschleunigte und gebremste Massen, die es in einem Rotationskolben-Motor nicht gibt.

Ciao René

akramer schrieb:

Lieber Andrè!

Sag mal, hast du wirklich interesse an einer solchen Studie?

Hab gerade ein bischen im Forum rumgelesen, und musste feststellen, das du anscheinend überhaupt nichts von
der These hälst, das es eventuell doch die später "Götter" oder "Ahnen" genannten Wesen waren, welche schon in der frühzeit
die verschiedenen Kulte entstehen liessen, also der "Besuch " dieser Wesen erst zur Entstehung dieser führte.
Wenn dem nämlich so ist, das du damit garnichts (mehr?) anfangen kannst, dann hat eine wie auch immer geartete
Zusammenarbeit wohl auch keinen Sinn. Dies vor allem deshalb, weil ich vorerst keine Zeit damit verschwenden will,
einen Menschen zu überzeugen! Wenn alles fertig ist, d a n n gern !!
Jetzt brauch ich ja erst mal Leute, die ich nicht erst von dieser Thematik überzeugen muss. (Also vom eigendlichen Gedanken
der PSHypothese ) Dann hätt ich ja noch mehr Arbeit!
zudem war nicht alles, was ich da in dem Forum hier las richtig. Z.B. die Behauptung, dass es sich bei den Bildern aus dem Paläolithikum
(z.B. in den franz. Höhlen) um "Jagdzauber" usw. handelt. Diese Ansicht war früher wohl weit verbreitet unter den einschlägigen Forschern,
heute wird diese Sicht aber zum aller grössten Teil von den Forschern abgelehnt !
Da ich mich immer mit aktuellen Fachpuplikationen beschäftige, um auf dem Laufenden zu bleiben, kann ich dir, wenn du
mir nicht glaubst, diese raussuchen.
Auch was die frühen Statuetten und figuren betrifft, spricht man hier nicht mehr von einer "großen mutter" !
Auch hier hat man die alten Ansichten revidiert. Diese "Muttergöttinnen" die früher immer im Zusammenhang mit einem
"Fruchtbarkeitskul" gedeutet wurden, sieht man nun weit differenzierter, da viele von ihnen offenbar weder eine
"Schwangere" noch überhaupt ein weibliches Wesen zu sein scheinen.(Manche natürlich schon (siehe Venus von Willendorf
als ein Beispiel dieser Frau-ähnlichen Darstellungen, die aber keinesfalls die Mehrheit aller gefundenen Figuren sind!)
Die neueren Deutungen und Erkenntnisse lassen die Diskussion über ihren einstigen Sinn neu entstehen. Das heisst im Sinne
der PS , das sogar diese sehr alten Artefakte in einem ganz neuen Licht gesehen werden können.
Und glaub mir, die Forscher heute sind garnicht mehr weit entfernt von der Idee der PS. Natürlich fehlt ihnen der weitere
Schritt, den sie machen müssten, um diese These zu akzeptieren.
Toll ist es vorallem, das eben nicht mehr alles in einen Topf geschmissen wird, wie z.b. alle alten paläolithischen Tierdarstellungen nur im Zusammenhang mit einem "Jagdzauber" gesehen werden. Oder alle alten Statuetten und Figuren aus dem Paläol. und auch die bis ca 5000 v. Chr.entstandenen, nicht mehr als zu einem "Fruchtbarkeitskult zugehörig gedeutet werden.Muss aber zugeben, das gerade im internet
und anderen Massenmedien immer noch diese alten Ansichten kursieren!
Also ich hoffe das reicht hier, um dir zu verdeutlichen, dass diese von dir erwähnten Ansichten längst in den diesbezüglichen
Wissenschaftsbereichen überholt sind!

Martina

Hallo Martina,

1) so mal eben wirst du an KEINER Uni irgendwen zu irgendwas finden, denn alle Untersuchungen (außer solche, die du selber durchführst) kosten irgendwen Geld, sei es den Lehrstuhl für den Mitarbeiter, oder den Mitarbeiter sein Freizeit...

2) Bitte öffne einen eigenen Thread, dort kannst du eine kurze Zusammenfassung geben, und um Hilfe bitten, usw.
Weil mitten in einem Thread wirst du sicher nicht alle erreichen (wobei wirs 5-7 zwar ALLES lesen, was so hier gepostet wird, aber rein vom Prinzip her )

3) Also, wenn du dir nicht mal zutraust, einen PS-zugeneigten, aber selbstverständlich kritisch hinterfragenden akramer mit deinen Fakten und Schlussfolgerungen zu überzeugen, dann gibt anscheinend das Material nicht so viel her, wie du hoffst.
Oder positiv ausgedrückt, du solltest von deiner Arbeit schon dementsprechend überzeugt sein, das sie einen der PS positiv zugeneigten Menschen überzeugen kann!!

4) Gibt doch bitte mal deinen Wohnort an, am Besten im Profil, dann steht er bei jedem Thread von dir dabei.

Viele Grüße

Thomas Mc Kie

@ Thorsten

ist sowieso die beste Möglichkeit, Infos zu erhalten, einfach direkt nachfragen (sieht man ja bei meiner Anfrag an der Uni)

Wenn sich jemand nämlich schon mit irgendwas befasst hat, dann will der sein Erkenntnisse meist auch gerne anderen mitteilen.

@rmendler

Was meinst du was für ne Leistung mein nur in der vertikalen autonom beweglicher Hydraulikkolben für ne Leistung entwickelt, mit einem anderen Motor einfach nicht zu vergleichen.

Viele Grüße

Thomas Mc Kie

Thomas Mc Kie schrieb:

Hallo Thomas!

Erst mal danke für deinen Hinweis!

zu 2) Muss zugeben, das ich noch keine grossen Erfahrungen bezüglich Foren usw. hab!
Sorry, wenn ich da bei euch mit meinem Anliegen so "reingeplatzt" bin.
Aber wie schon gesagt, kenn mich da halt noch zu wenig aus.
Un du hast sicherlich recht, wenn du mir empfiehlst einen eigenen Thread zu öffnen.

zu 1) Ich dachte ja auch nur mal an eine kurze Anfrage per Mail! Wenn dann keiner darauf reagiert, ists auch ok.
aber fragen kostet ja nichts. Oder denkst du, das ich das garnicht erst versuchen sollte, weil es sowieso
(vielleicht aus deiner eigenen erfahrung heraus ?!?) keinen Sinn macht?
Und wie ich schon schrieb, hat schon mal ein Physiker der Luft- und Raumfahrttechnik diese Umzeichnung
kommentiert, das ist aber schon lang her (ca 12 Jahre oder so) Deshalb dachte ich mir, vielleicht hab ich wieder
Glück, und jemand interessiert sich ja doch privat für diese Thematik, zumindest das er sie nicht ganz
ausschliesst.
Und um andere Leute zu erreichen werd ich deinen Vorschlag beherzigen (eigener Thread) !
3) Also, das du aus der Frage an A. Kramer daraus schliesst, das mein Material vielleicht doch nicht so viel hergibt,
wundert mich schon. Vorallem, wenn das dann dein einziger Kommentar zu meinem kurzen Bericht über meine Studie ist.!
Erstens hab ich aus einem ganz konkreten Grund nachgefragt, und war keinesfalls "bös" gemeint.
Wie ich schon schrieb, muss man aus einigen Artikeln von A. Kramer schliessen, das er der Idee der PS vielleicht (!)
doch nicht so positiv gegenüber steht. (Zuindest was das Initiieren der frühen Kulte betrifft, was ja, wie ich meine, ein wichtiger Punkt
in der PS ist, wenn nicht gar d i e grundlegende Idee, die dahinter steht! Oder siehst du das anders? - ich denke ich muss das jetzt
nicht näher erklären, oder?
Aber da er ja auch noch andere Sachen schrieb, die ich nicht kenne, und kurz gesagt diesbezüglich überhaupt nicht genau
seinen Standpunkt kenne, muss ich ihn ja fragen. Und das wars eben: Eine Frage an A. Kramer! Ich dachte ich hätt
mich da deutlich genug ausgedrückt, aber vielleicht ja doch nicht.

Wie kommst du überhaupt auf die Idee, das meine Studie vielleicht doch nicht soviel hergibt, und ich von meiner Arbeit
selbst nicht so überzeugt bin ?? Nur weil ich wissen will, ob A. Kramer wirklich Interesse an einer solchen Studie hat?
Hast du das nicht verstanden, dass ich einen Mitarbeiter suche, der mir Hilft erstmal alles in Form zu bringen?
Und n i c h t jemanden, mit dem ich erst die PSHypothese  g a n z a l l g e m e i n diskutieren und den ich dann erst von der
M ö g l i c h k e i t der PS überzeugen muss! (Von meiner Arbeit schon, aber darum gings ja nicht, da ich ja klar und deutlich
schrieb: die Idee der PS, A. Kramer ganz allgemein, nicht erst näher bringen, oder Überzeugen will..
Diese Diskussion - das erwähnte ich aber auch schon in meiner vorhergehenden Mail !- kann und soll auch geführt werden !
deshalb will ich ja meine neuen Erkenntnisse veröffentlichen ! Oder was denkst du warum ich diese veröffentlichen will ?!
Ich finde deine Reaktion schon sehr seltsam. Hab ich was negatives gesagt, das dich gekränkt hat, oder was ist los ?

Ich kenne eben A Kramer nicht persönlich (so wie du, wie ich aus deiner Mail entnehme), und ergo auch nicht seinen heutigen
Standpunkt der PS gegenüber! Sonst hätt ich ja nicht gefragt.
Also irgendwie hast du meine Mail gründlich missverstanden. Ich hoffe Andrè hat meine Frage verstanden. Ich würd
mich nämlich freuen, gerade kritisch hinterfragende Leute zu gewinnen, da es wirklich soviel unwissenschaftliche
Beiträge in der PS gibt. (Aber nochmal: keine leute, die ich erst von der PS überzeugen muss!)
Und ich muss dir auch nochmal sagen, das dein Kommentar, und deine Bemerkungen zu meiner Einstellung meiner Studie
gegenüber für mich ziemlich unangebracht klangen.

Schon oft hab ich merkwürdige Kommentare erhalten, wenn ich meine Arbeit und die daraus gewonnen neuen Erkenntnisse
schildere. Vielleicht liegt das einfach daran, das auf Grund der Erfahrungen in der PS der einzelne dann auch meiner
Schilderung skeptisch gegenüber steht. Was man den Leuten noch nicht mal übel nehmen kann! Ich würd eventuell
auch zurückhaltend reagieren, wenn mir jemand früher sowas berichtet hätte.
Um diesen Zustand endlich zu beenden, d. h. meine Studie endlich zu veröffentlichen, such ich ja gerade Leute die mir
dabei helfen. Dann würde es auch nicht mehr so lange dauern, bis alles soweit erst mal fertiggestellt wär, und ich nicht
immer nur meine "Behauptungen" äussern müsste, ohne konkrete Fakten vorzulegen.
Mir gefällt das auch nicht, das darfst du mir schon glauben, aber wenn ich jemanden suche, blebt mir erst mal nichts
anderes übrig. Wie soll sonst jemand wissen, um was es eigendlich geht.

So, ich hoffe ich hab mich verständlich genug ausgedrückt.

Ich wohn übrigens in Landshut, also garnicht soweit weg von dir, wenn ich richtig lese.

Grüsse aus Landshut,

Martina

Hallo Martina

Martina Sliwka-Isaak schrieb:

Um ehrlich zu sein, bin ich jetzt ein bißchen verwirrt. Meine diesbezügliche Meinung müsste dir eigentlich bekannt sein, in unseren PN´s auf M3000  habe ich dir immerhin meinen Artikel www.mysteria3000.de  verlinkt und du sagtest, du würdest mir da im Prinzip zustimmen
Also, ich bin NICHT von der PS überzeugt. Wie denn auch, einen BEWEIS gibt es nicht. Ich bin der PS gegenüber aber sehr interressiert und offen. Ich bin der erste der sich freut, ist erst einmal ein Beweis gefunden und arbeite ja selbst daran, mich mit der bisherigen Methodik der PS zu befassen und ggf. Möglichkeiten einer Verbesserung aufzuzeigen (siehe eben den verlinkten Artikel).

Martina Sliwka-Isaak schrieb:

Das wäre nett. Denn, schamanistische Jagdzauber etc. decken sich nämlich haargenau mit unseren Erfahrungen rezenter Jägerkulturen, wodurch diese These ja überhaupt erst initiiert wurde. Deshalb wäre es sehr interessant, wenn du mir entsprechende Literatur nennen könntest.
Als aktuelles Beispiel könnte ich sonst nämlich die Entdeckungen am Göbekli Tepe nennen, wo ja quasi, so die Vermutungen, noch die aussterbenden Reste einer Jägerkultur zu Beginn des Neolithikums zu sehen sind.
In dem Buch "Sie bauten die ersten Tempel (München: Beck 2006)" von dem Ausgräber dieser Anlage, Klaus Schmidt, sieht er an mehreren Stellen Hinweise auf alte Jagdzauber-Darstellungen. Etwa auf S. 183 f., 193 f...
Natürlich ist mir auch bekannt, das eine gewisse memnotechnische Funktion (also Informationsspeicher um Wissen zu überliefern) der Höhlenmalereien nicht ausgeschlossen, bzw. eine Doppelfunktion durchaus in Frage kommt. Es gilt sich aber zu fragen, was wandernde, nicht seßhafte Steinzeitmenschen für einen Grund haben sollten, Memnotechnik anzuwenden, es sei denn, sie kehren in regelmäßigen Abständen zu den entsprechenden Orten zurück (was vielfach durchaus der Fall war). Eine schamanistische Tradition vieler Höhlenmalereien erschließt sich aber auch durch die häufig abstrakte Symbolik, die wir ebenfalls von rezenten schamanistisch geprägten Gesellschaften kennen.
Auch bei Jürgen E. Wlkowitz: Das Megalithsyndrom (Langenweissbach: Beier & Breran. Archäologische Fachliteratur 2003) ist auf S. 136 ff. von schamanistisch geprägten Kulthöhlen- und Höhlenmalereien die Rede.
In beiden Fällen ist das durchaus aktuelle Literatur. Ich habe jetzt keine Lust, meine Zeitschriftenberge zu durchleuchten, aber ich bin mir sicher, auch dort fündig zurden.

Martina Sliwka-Isaak schrieb:

Nicht so recht, wie ich oben aufgezeigt habe. Vor allem fehlt mir deinerseits jegliche alternative Erklärung, die der von dir angesprochene vermeintliche Paradigmenwechsel gebracht haben soll.

Wie gesagt, bei der Thes von Jagdzauber etc. beruft man sich auf reale Erfahrungen mit Naturvölkern. Klar kann man einen solchen analogieschluss nicht in 100% der Fälle 1:1 anwenden, doch erscheint diese Variante die wahrscheinliche zu sein, zumal eine memnotechnische Nutzung wie aufgezeigt im Paläolithikum wenig Sinn gemacht hätte.

Martina Sliwka-Isaak schrieb:

Das war auch rein informativ, sozusagen konstruktive Kritik. (Noch ein weiterer Tipp, einfach über das Zeilenende hinausschreiben, der Zeilenumbruch wird später durch den Browser des jeweiligen Betrachters gesetzt. Also Enter nur bei einem gewollten Zeilenumbruch (z.B. neuer Absatz,...) benutzen, da sonst (z.B. für mich) ein schwer lesbares Textbild entsteht.

Martina Sliwka-Isaak schrieb:

Probieren ist immer drin, nur ich wollte nicht allzu große Hoffnung wecken. Nein, ich habe selber noch niemand zur PS direkt befragt, nur zu einer Forschungsarbeit, die indirekt mit PS in Verbindung gebracht worden ist. Da habe ich positive Erfahrungen gemacht, aber es ging ja auch um eine Arbeit des angesprochenen Profs.

Martina Sliwka-Isaak schrieb:

Damit wollte ich eher sagen, wenn dein Material eben doch sehr stichhaltig ist, wieso dann die Sorge, dass andere nicht davon überzeugt werden?
Und dass ich nichts weiter zum Kurzbericht ist einfach der Tatsache geschuldet, dass kaum was zum Inhalt erwähnt wird.
Ich hab zwar verstanden was dein Anliegen ist, Aufbereitung/Gliederung/Formulierung usw. und welche Probleme es bisher gab, aber ansonsten (außer dass es um PS geht) weiß ich noch nichts davon.

Martina Sliwka-Isaak schrieb:

Also, jemand der prähistorische Besuche als Fakt annimmt (--> eigentlich "daran glaubt"), den würde ich persönlich nicht für meine Arbeit nehmen, es sei den er hat wirklich Beweise vorzuweisen.

Martina Sliwka-Isaak schrieb:

Nein, ganz und gar nicht, und wenn ich dich mit meinen Worten irgendwie verletzt habe, dann nimm bitte meine Entschuldigung an. Was ich sagen will und wollte ist, dass ich die Befürchtung nicht nachvollziehen kann, dass man jemanden, der grundsätzlich der PS positiv eingestellt ist, mit hart erarbeiteten logisch nachvollziehbaren Schlussfolgerungen (sprich deine Arbeit) von deren Richtigkeit überzeugen zu können.

Martina Sliwka-Isaak schrieb:

Hm, bisher wissen wir doch hier nur von einer Arbeit im Bereich PS, alten Kulturen und deren weltumspannende Ähnlichkeit.
Die (nicht neue) Idee ist ein gutes Pro-Argument für die PS, sofern sie denn wirklich bewiesen ist/wird.
Und diesen Beweis soll ja deine Arbeit liefern. Das wäre auch wirklich schön! Nur bevor dieser Beweis erbracht wurde, dürfte es niemand (mit wissenschaftlichen Ambitionen) geben, der dass als schon beweisen ansieht, weil es ja noch nicht bewiesen wurde?

Wenn ich herausgefunden habe, dass sich Küken aus Eiern entwickeln, die deren Erzeuger legen, dann kann ich doch auch niemanden suchen, der das schon weiß, sonst wär es ja nicht neu! Außer du suchst jemanden, der dass auch schon unabhängig herausgefunden hat (was bei der Eiersache eher kein Problem ist, aber beim PS-Beweis schon!).

Viele Grüße aus Ottobrunn

Thomas Mc Kie

Da ich momentan keine zeit mehr hab, antwort ich dir darauf später.

Martina

von mir editiert mfg André