Forum switch to English language keinen Seitencache mehr benutzen Infospalte auf der rechten Seite ausblenden auf das dynamische Seitenlayout wechseln keine Wikipediabegriffe automatisch verlinken keine Begriffe automatisch verlinken 

Hallo Thomas,
wie bereits angedeutet, bin auch auch gegen Tierversuche um der Versuche willen oder aus reiner Neugier.
Trotzdem sind bis zu einem gewissen Stadium der Forschung Tierversuche (noch) notwendig. Neben den von Dir genannten Unterschieden gibt es aber auch eine Reihe von Gemeinsamkeiten in der Wirkungsweise und in der Reaktion.
Darum ja auch die anschließenden Versuche an Freiwilligen bzw in der Klinik.
Ich war auch mal so ein Versuchskarnikel, allerdings im operativen Bereich. Hab das allerdings sehr begrüßt, weil Heilungsverhalten u.ä. ungleich schneller abliefen, als bei herkömmlicher Methode. Läßt sich wahrscheinlich schwer vergleichen - war eine Notoperation und eingesetzt wurde Laserchirurgie. Musste aber trotzdem ein Jahr lang regelmäßig antreten und dusslige Fragen beantworten.
Aber zurück zum Thema: bestimmte Reaktionen können leider noch nicht an künstlichen Objekten getestet werden, weil die nicht über ein Immunsystem verfügen. Bei Tieren reagiert es ähnlich wie beim Menschen.
Wie erklärst Du Dir sonst, dass bestimmte Medikamente aus der Humanmedizien auch in der Veterinärmedizien eingesetzt werden?
Wie gesagt, noch sind wir nicht so weit, dass wir auf Tierversuche vollständig verzichten können. Meinst Du im gegenwärtigen Stadium der Möglichkeiten lassen sich für alle Etappen menschliche Freiwillige finden? Wenn nicht, wen willst Du zwingen sich zur Verfügung zu stellen?
Dies soll aber ganz und gar nicht heißen, dass ich Tierversuche in jeden Falle gutheiße, es bedeutet lediglich, dass ich sie in einem bestimmten Maß akzeptiere und tolleriere.
Einen Durchbruch könnte hier die Gentechnik bringen, aber erst dann, wenn wir ganz genau wissen welches Gen wofür verantwortlich ist und wie es auf bestimmte Substanzen reagiert.
Und genau diese Kenntnis setze ich bei einer wesentlich höher entwickelten Zivilisation voraus. Aus genau diesem Grund gehe ich auch davon aus, dass die beschriebenen Tests, von einer derart hochentwickelten Zivilisation nicht durchgeführt werden.

Doch sind wir - zumindest in groben Zügen. Wir sind in der Lage zu erkennen welcher Entwicklungsstand welcher Kulturepoche zugerechnet werden kann.
Diese Kenntnis und Vergleichsmöglichkeit setze ich bei einer höher entwickelten Zivilisation voraus.

Wie kannst Du wissen, dass das nur auf uns Menschen zutrifft?
Zur Zeit ist uns nur eine Zivilisation im Universum bekannt, nämlich unsere eigene.
Außerdem habe ich ja gesagt, dass die ethische Enwicklung hinter der technologischen hinterher hinkt. Wie lange kann keiner sagen. Du kannst aber auch nicht abstreiten, dass es eine ethische Weiterentwicklung gibt.

Ich kenne den Spruch. Der ist aber anders gemeint, als Du ihn hier auslegst.

Gruß Sabine

Sabine W schrieb:

Ach wenn's nur so wäre, dann wären doch die schönen Paläo-Seti-Probleme schon alle gelöst. Weil dann könnten wir sagen, ok,die können es nicht gewesen sein, es muss jemand anderes gewesen sein. Oder aber, klar waren die das, die wussten das damals schon. Aber so siehts ja nicht aus...

mfg

Thomas Mc Kie

Was für PaläoSETI-Probleme denn?
Im Moment ist die ganze Sache eine Idee, eine Möglichkeit, mehr nicht.
Es gibt momentan nicht einen einzigen handfesten Beleg/Beweis.
Du konstruierst hier ne Menge zusammen, wofür es keine Beweise gibt, weder dafür noch dagegen.

Sabine

Sabine W schrieb:

Also, nochmal zu deiner Aussage:
"Wir sind in der Lage zu erkennen welcher Entwicklungsstand welcher Kulturepoche zuzuordenen ist."
Wer hat die Osterinseln mit Köpfen gepflastert und wie? Wer hat eine künstliche Insel angelegt (ich glaube irgendow in Ozeanien, in punkto Ort aber keine Garantie) vor tausenden von Jahren?
*denkt nach*
Wer hat 1000-tonnen schwere Megalithen bewegt und wie?
Wie kommt ein Netz von Linien über die ganze Erde zustande (über heidnische "Opferstätten", Steinsetzungen Megalithbauten, usw) zustande? (z.B.: Pentagramm bei Kassel (wenn ich mich nicht irre))?
Wer brachte uns den Mais, wie konnte dieser sich zur Kulturpflanze entwickeln ohne natürliche Vorgänger?
Wer lehrte einem Indianervolk was es mit dem Siriussystem auf sich hat? ...

Diese Liste lässt sich sehr lange fortsetzen (und wäre auch nett wenn das mal jemand macht, der das hier liest, sonst wird das ganze eine Privatdiskussion) und Du behauptest wir wissen welcher Kenntnissstand für welches Wissen nötig ist. Davon sind wir weit entfernt.

Klar bleibt der Paläo-Seti-Gedanke nur eine Möglichkeit, aber eine plausiblere als manche 2wissenschaftlich belegte".

mfg

Thomas Mc Kie

Deine so genannten Rätsel zähle ich zu den 5-Minuten-Rätseln. Sie lassen sich sehr leicht entschlüsseln.
Wer das alles geschaffen hat - Menschen natürlich. Sie sind auch die Erbauer all der, von Dir aufgezählten dinge.
Sie waren in der Lage Steine zu bearbeiten, auch wenn man noch nicht 100%ig weiß wie. Lösungsansätze gibt es eine ganze Menge.
Sie waren auch in der Lage diese Steinblöcke mit einfachsten Mitteln zu transportieren. Ich arbeite gerade an einer Studie, wie dies möglich ist, habe dazu auch Kontakt zu Archäologen aufgenommen. Wenn ich in der Lage bin, Lösungswege zu entwickeln, wie man einen Steinblock von mehreren hundert Tonnen kilometerweit transportieren kann, dann waren es die Menschen, die in dieser Zeit lebten und deren Alltag es war mit einfachsten Mitteln zu arbeiten, allemal.
Das Liniennetz - so genannte Leylines, ist wahrscheinlich eine Erfindung von uns, es kann damit in Zusammenhang stehen, dass die Menschen für ihre astronomischen Beobachtungen und Berechnungen Orte auswählten, wo dies am effektivsten möglich war. Mit etwas Geschick kann man alles in ein bestimmtes Muster pressen, daraus ein System basteln und das Ganze dann noch mit entsprechenden Rechenexperimenten garnieren. Herauskommen dann die unwahrscheinlichsten Zusammenhänge. Dies gilt übrigens auch für die diversen Pentagrammen über einzelnen Orten bzw. die eine Verbindung von bestimmten Orten herstellen sollen.
Mais hat sich übrigens von ganz allein aus der sehr irdischen Teosinthe entwickelt. Lässt sich sehr gut nachvollziehen. Ein guter Artikel findet sich übrigens auf Mysteria3000.
Müsste jetzt nachschauen in welcher Ausgabe des Online-Magazines.
All die schönen Indizien, die über Jahrtausende hinweg von der angeblichen Anwesenheit außerirdischer Zivilisationen berichten (sollen), lösen sich bei genauer Betrachtung in Luft auf.
Dazu muss aber schon etwas tiefer schürfen und auch mal Fachbücher genauer lesen.
Wie schon gesagt die PaläoSeti ist eine Idee, eine Möglichkeitund es gibt bisher weder Belege für noch gegen.

Sabine

ha, jetzt weiss ich welches Mitglied ebenfalls auf der Homepage der jaas online war
Gibts da keine "Wer ist online"-Übersicht? Hab sie jedenfalls nicht gefunden.

Sabine W schrieb:

Ok

Sabine W schrieb:

Da bin ich aber jetzt wirklich gespannt. Ich verweisse da mal nur auf das Bild zur Eröffnung des Mysteryparks mit den x-Kränen!

Sabine W schrieb:

suche ich nachher mal her, danke.

Sabine W schrieb:

Sollte wohl ein wenig gemein sein ?!?

Sabine W schrieb:

Soviele für und gegen wie es für andere Thesen über unsere Vergangenheit gibt, oder nicht? Ich finde es schon bemerkenswert, das man aus einer Schriftrolle zwei ganz unterschiedliche Übersetzungen kreieren kann, ganz nach Belieben und der Vorlieben des Interpretierenden.

Hallo zusammen,

ich habe zwar einen Artikel für M3000  über die Domestizierung von Nutzpflanzen seit langem in Arbeit, aber bisher haben wir darüber im Forum diskutiert:

mysteria3000.jaas.de 

Christian

Hallo Christian,
hab ich offensichtlich verwechselt, weil das so ausfühlich war. Sorry, mein Fehler.

Sabine

Waste ab, wenn ich fertig bin, wird es Mysteria3000 zu lesen sein. Nur so viel, diem menschen vor ein paar Jahrtausenden für beschränkt zu halten, ist ein schrecklicher Fehler.
Bei den Einschätzungen was möglich war und was nicht, wird der menscliche Erfindungsgeist sehr oft unterschätzt.

Nö, war genau so gemeint wie's dasteht. Um Rätsel zu lösen reichts halt nicht, wenn man nur PS-Literatur liest, da muss man halt auch bei Wissenschaftlern nachlesen.

Nenn mir bitte nur ein einziges Indiz für die PS, was sich nicht widerlegen lässt.
Mit dem Übersetzen und Interpretieren ist das so eine Sache. Bei alten Schriftrollen handelt es sich um "tote Sprachen", da ist es normal, wenn es verschiedene Interpretationen gibt. Man muss auch davon ausgehen, dass Wörter existierten deren Bedeutung heute unbekannt ist.
Als Indiz kann ich das übrigens nicht werten, wenn ich bedenke was mitunter für Unsinn herauskommen kann, wenn man einen Text vom Deutschen ins Englische übersetzt oder umgekehrt. Und das sind gängige ("lebendige") Sprachen.

Sabine