Forum switch to English language keinen Seitencache mehr benutzen Infospalte auf der rechten Seite ausblenden auf das dynamische Seitenlayout wechseln keine Wikipediabegriffe automatisch verlinken keine Begriffe automatisch verlinken 

Holger Isenberg schrieb:

Erzähl du mir doch zuerst einmal, warum du meinen Namen wissen willst. Das hat bitte was mit der Diskussion zu tun?

Holger Isenberg schrieb:

Also, wenn dir der Bezug nicht klar ist, erstaunt es mich, warum du ihn weiter ausführst... ich hätte eine Idee: Damit du meinen anderen Fragen ausweichen kannst - z.B., wie die Bauern denn nun ihren Kalender verwalten sollen. Warum beantwortest du meine Fragen nicht? Hast du eingesehen, das du im Unrecht bist, und schämst dich, es zuzugeben? Ich bin ja nicht der einzige hier, dessen Fragen unbeantwortet bleiben.

Holger Isenberg schrieb:

Nein, nein, so ist der Satz falsch. Besser wäre "Velikovsky s unqualifizierte Bemerkungen habe ich großzügigerweise ignoriert". So ergäbe es Sinn. Velikovsky  ist in jeder Hinsicht wissenschaftlich widerlegt. Das er pseudowissenschaftlichen Unsinn schreibt, kann man mit schlichter Logik rausfinden. Bemüht man die Physik, bleibt von Velikovsky  nichts. Sogar ohne derartiges Rüstzeug kann man Velikovsky  beikommen, mit schlichter Ziegelphysik , einer Anleitung, wie man Pseudowissenschaftler enttarnt - Velikovsky  entspricht der Definition einfach zu 100 %... Außerdem hatte ich dich doch schon mal gebeten, vernünftig zu argumentieren. "Velikovsky " ist kein Argument, sondern ein Autor. Also, was hat Velikovsky  geschrieben, das dich in welchem Zusammenhang wie interessiert hat und warum was beweist? Es ist ja wohl sinnvoller mit konkreten Beispielen in eine Diskussion zu ziehen anstelle einen Autor wie einen Schild vor sich herzutragen. Oder würde dich, in einer Diskussion um die Existenz Gottes, das Argument "Bibel" von irgendwas überzeugen?

Bei weiteren Ausführungen wäre ich dankbar, wenn du eine Antwort auf die gestellten Fragen geben könntest. Ein "Weiß ich nicht" oder "Kann ich dir nicht beantworten" ist ja auch ok; dann weiß ich wenigstens, das du gelesen hast, was ich schrieb. Aber irgendwie habe ich das Gefühl, das du 90 % der Fragen hier überhaupt nicht wahrnimmst und nur die beanwortest, die dir lieb sind. Wenn du magst, erstelle ich mal eine Liste der unbeantworteten Fragen. Die kannst du gerne abarbeiten, danach kommen wir mal mit der Diskussion weiter. Bis jetzt ist es nämlich eher ein Monolog von dir, und die Beiträge der anderen die dazugehörigen Kommentare....

ciao

JM

Moredread schrieb:

Das Ministerium der Wahrheit spricht! Es existiert ein Hohes Gericht!Vermeintliche Verfehlungen, nicht konform mit der Doktrin sind derart verachtenswert, daß man sich davor schämen muß.

Moredread schrieb:

!

Holger Isenberg schrieb:

Nun, Holger,

hättest Du, so wüßtest Du, daß ein Götterkampf am Himmel oft für einen historischen Rangwechsel im lokalen Pantheon steht. Daß Deine rhetorische Anmerkung "Genau. Deshalb hat man die kämpfenden Götter am Himmel erfunden" zur Stützung einer kosmischen Katastrophe dann aber nicht funzen kann, wäre Dir entsprechend klar gewesen, und Du hättest sie nicht angebracht.

Pertti

Moin an alle,

Bevor die Diskussion in persönliche Streiereien ausartet, möchte ich einfach mal alle darauf hinweisen, bei einem vertretbaren Ton zu bleiben (liegt momentan noch im grünen Bereich, könnte aber schnell ausufern).
Wäre schön zu sehen, wenn die Diskussion in den Bereich des Produktiven geht (@Holger: Bring doch einfach einmal sachliche Indizien vor und antworte doch auf die Kritik und Fragen )

hättest Du, so wüßtest Du, daß ein Götterkampf am Himmel oft für einen historischen Rangwechsel im lokalen Pantheon steht./quote]

Zirkelschluß.
Natürlich kannst Du es so erklären, aber das setzt bereits voraus, daß Du die Göttergeschichten als vollständige Fiktion sieht. Wenn man aber tatsächliche Beobachten als Grundlage für die Entstehung der Geschichten nimmt, also die damals sichtbaren Blitze zwischen Planeten und/oder Kometen, ergibt es ein ganz anderes Bild, viel verständlicher.

akramer schrieb:

Ja, dann fang Du oder Pertti doch mal einen neuen Thread an und wir sehen dann zu, daß es dort genau beim vorgeschlagenen Thema bleibt.

akramer schrieb:

Ja, man hatte den Macmillian-Verlag erpreßt und erreicht, daß sein damaliger Bestseller in den 50er Jahren aus dem Programm genommen wurde. Die Verleumdungskampagne lief hauptsächlich unter der Leitung von Carl Sagan  und seinen Kollegen an der Cornell Uni.

Welten im Zusammenstoß ist übrigens was ganz anderes als "Erde im Aufruhr", wie ich schon erwähnte. Bei letzterem werden von jedem nachprüfbare geologische Beobachtungen genannt und logisch interpretiert.

Und um mal keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen. Ich akzeptiere auch nicht alles was Velikovsky  gesagt hat. Unter anderem war er Zionist und hat sicher auch einige seiner Interpretationen dafür zurechtgebogen um seinen Beitrag für die schon damals umstrittene Staatsgründung zu leisten.

Mensch, da ist man ein paar Tage nicht online, schon verpaßt man die schönsten Streitereien.

Ich weiß ja nicht wieso du dich persönlich angegriffen fühlst, Holger, aber eigentlich hatten dich alle hier nur um mehr Details gebeten (der eine freundlicher, der andere bestimmter)...

Und physikalische Gesetze solltest du dann schon anerkennen, es sei denn du weißt Gründe, die für Fehler in dem Modell verantwortlich sind. Aber auch dann wären Details angebracht.

www.astronews.com 

@Pertti
www.irs.uni-stuttgart.de  ;

Ein kleiner Planet wäre also schon drin. V.a. wenn wir annehmen, das es von der Masse her nochmal genausoviele unendeckte Asteroiden gibt (also mehr aber weniger Masse). Dann kämen wir in den Bereich von Pluto (der heutzutage ja einfach dem Kuipergürtel zugerechnet werden würde/wird). Jedoch ist die Gravitationstheorie einfach schlüssiger.

Annahme: Es gab ein Planeten der durch einen Meteoriteneinschlag zerstört wurde.
Berichte über die Zerstörung des Planetens sind ja noch nicht sehr alt (im astronomischen Maßstab). Ich halte es für unwahrscheinlich bis unmöglich das sich die Überreste dieses Planeten in dieser "kurzen" Zeit so sehr verteilt und zerkleinert haben!

mfg

Thomas Mc Kie

Thomas Mc Kie schrieb:

Da sind soviele unbewiesene Annahmen in diesem Satz untergebracht, daß man gar nicht weiß wo man anfangen soll.

In diesem Zusammenhang ist übrigens die Bezeichnung von Pluto als Planet interessant. Die Astronomen waren sehr froh damals den fehlenden Planeten entdeckt zu haben, obwohl nach allen Kriterien Pluto gar nicht als Planet bezeichnet werden dürfte.