Forum switch to English language keinen Seitencache mehr benutzen Infospalte auf der rechten Seite ausblenden auf das dynamische Seitenlayout wechseln keine Wikipediabegriffe automatisch verlinken keine Begriffe automatisch verlinken 

Pertti schrieb:

Oha! Und dadurch wird ein Gegenbeweis unmöglich? Vielleicht fliegt zwei Wochen später ein Raumschiff ein, deren Aliens sagen, das sie die Alien-Version von Stefan Raab jetzt gerne wieder mitnehmen würden, danke schön.

Fällt dir was auf? Ist verifizierbar, falsifizierbar, es ist eine Theorie!

Vielleicht bleiben wir nur an Definitionen hängen? Ich unterscheide mal zwischen zwei "Theorien": Die Allgemeine PS und die Spezielle PS. Die Allgemeine PS ist das, wovon Däniken ständig spricht (und die nicht zur Theorie werden kann). Die spezielle PS wiederum resultiert aus dem hypothetischen Raumschiff-Fund. Die spezielle PS bezieht sich auch auf das Raumschiff. Es heisst also nicht mehr, das irgendwelche Aliens die Vorgeschichte und Evolution beeinflußt haben, sondern, das die Aliens, die sich an Board des gefundenen Raumschiffs gefunden haben, die Vorgeschichte beeinflusst haben. Wieso sollte sich das nicht verifzierbar oder falsifizierbar sein? Du hast die "Gen-Maschine" - mal nachgeschaut, welche Veränderungen die hervorrufen kann? Sind solche Änderungen den Evolutionsbiologen aufgefallen? Evolution läuft ja nach einem gewissen Muster ab (auch wenn das noch nicht zur Gänze bekannt ist) also sollten sich doch Ausreisser finden lassen, oder? Vielleicht gibts ein Logbuch an Board, anhand dessen man sehen kann, wo das UFO  schon überall gewesen ist - wie sieht es an solchen Orten aus? Lassen sich dort gefundene Zeichnungen oder Kunst eventuell dem gefundenen Raumschiff zuordnen? Usw. usf...

Kleine Anekdote am Rande: Ich habe gerade ein Buch gelesen, in dem auch über die Wissenschaftliche Methode gesprochen wurde. Dabei wurde darauf hingewiesen, das man im amerikanischen die Geisteswissenschaften nicht zu den Wissenschaften zählt - Naturwissenschaften sind "natural sciences" während Geisteswissenschaften "humanities" genannt werden. Für "humanities" gilt die wissenschaftliche Methode auch, aber . Somit wird es eng, dir alternative wissenschaftliche Methoden aufzuzeigen, denn zwei von drei Ideen, die ich dir vortragen wollte, wurden im Buch im Grunde genommen zerlegt - und den Zuspruch, den ich erhalten habe, stammte samt und sonders aus den Geisteswissenschaften. Auf der anderen Seite zählt die Archäologie / Geschichtswissenschaft auch unter Geisteswissenschaften...

grübelnde Grüsse,

JM

Moin Moin

Nur um mal ein bißchen Abwechslung in diesen Thread zu bringen (obwohl eure Diskussion hoch interessant ist) mal wieder ne Buchvorstellungen (passte gerade in mein Thema habe es deshalb mal kurz gelesen und haufenweise Zettelchen reingepackt ).

Erich von Däniken - Der Götterschock. München 1992

In diesem Buch geht Erich von Däniken einmal den Weg, sich vorweg ausführlich mit den verschiedenen Auswirkungen von Zivilisationskontakten auseinanderzusetzen, um daraufhin seine Argumente dafür vorzutragen, das unsere Vorfahren ähnliche Erfahrungen schon einmal durch den Besuch Außerirdischer gemacht haben.
Hierfür kann EvD sehr viele Beispiele historischer Zivilisationskontakte vortragen, die in der Regel auch durch Quellennachweise nachprüfbar sind. Er verwendet hierfür zum Teil sehr gute Quellen (die Ulrich Dopatka für ihn recherchierte, wie er im Vorwort anmerkt).
Leider wird der Weg aber nicht konsequent zu Ende gegangen, viele der Fälle werden nur allzu Oberflächlich angegangen, so das die Schlussfolgerungen EVD´s zum Teil zweifelhaft bleiben. Lobend zu erwähnen ist allerdings, dass es eine klare Trennung zwischen so genannten Cargokulten in Melanesien  und Kulturkonfrontationen in anderen Teilen der Welt gibt. Ein zweckentfremden des Begriffs "Cargokult" findet hier (im Gegensatz zu vielen anderen Büchern des Genres) nicht statt.
Die im Anschluss vorgebrachten Indizien für einen ehemaligen Götterkontakt sind dem erfahrenen EvD-Leser nur allzu gut bekannt. Hesekiel, Bep Kororoti und die Vimanas werden erneut genannt. Leider vergisst EvD es anzumerken, dass das Vimanika Shaastra ein Werk ist, das im 20. Jahrhundert "gechannelt" wurde und damit eine doch sehr zweifelhafte Quelle sein sollte.
Zum Abschluss wird auch das Ufothema angekratzt, doch nur sehr kurz und Oberflächlich.

Insgesamt ein gut lesbares Buch mit wirklich toll recherchierten Quellen zum Thema Zivilisationskontakte, die aber leider zu oberflächlich behandelt wurden. Ansonsten wenig neues. Für jemanden der mit den Werken EVD´s noch nicht so gut vertraut ist aber durchaus Empfehlenswert.

Hallo Moredread.

??? Du meinst also, daß ein Ufofund mit detaillierter Dokumentation eines genetischen Eingriffs, einschließlich Videos und genetischen Probenmaterials (gar schockgefrosteten Zwischenexemplaren) usw. sich als Irrtum herausstellen könnte? Wie soll das möglich sein, wenn die genetische Manipulation in Text und Video und Materialproben lückenlos belegt ist? So etwas ist nun mal denkbar, und damit haben wir die Verifizierbarkeit.

Mal abgesehen davon, daß es erst mal ne Hypothese  wäre und noch keine Theorie, so frage ich mich ehrlich, wie Du Dich schon wieder gegen die Definition von Hypothese  und Theorie stellst, welche nicht verifizierbar sein darf? Und schließlich kann ein weiterer Alienbesuch, der mit seiner Gegenbehauptung, sie und nicht die anderen Aliens hätten die Menschheit "hergestellt", keine Falsifizierung sein. Denn auch diese könnten dann ja lügen. Aber das ist eh nur angenommen für den Fall, daß der Beleg der anderen Aliens kein wirklicher Beweis war.

Was letzteres betrifft - na das war ja ne schwere Geburt. So eindeutig hast Du das noch nicht gesagt.

Na und daß spezielle Aussagen innerhalb der PS das Zeug zur Hypothese  haben können, hatte ich schon lääääääängst gesagt. Da mußt Du keine offenen Türen einrennen.

Täusche ich mich, oder habe ich nicht ebenfalls genau das gesagt? Habs nur nicht auf Amerika (Du meinst wohl die USA oder auch noch Kanada mit) beschränkt.

Pertti

Hallo Jungs,
ich gebe zu, das ich selten erlebt habe, das sich Leute über so etwas unwichtiges, wie das Deklarieren eines Begriffes in so einer Ausführlichkeit unterhalten können. Es ist doch ehrlich gesagt sch....egal ob es sich um eine Theorie, Hypothese  oder sonst irgendwas handelt. Verifizierbar, falsifizierbar, extrapolierbar oder MilchCaféBar?
Wie es auch immer genannt wird, es geht doch darum, etwas zu beweisen oder zu widerlegen.

Ciao René

rmendler schrieb:

Hi René,

genau das ist eines der Hauptprobleme der PS: Egal wie präzise etwas sein muß; man kann es ja auch über den Daumen peilen. "Sieht aus wie". Nein, es ist nicht egal, René. Außerdem wird hier kein Begriff deklariert, sondern ein Fallbeispiel definiert. Über die Begriffsdefinitionen sind Pertti und ich uns weitgehend einig, die Unstimmigkeit betraf den Fall. Wer wissenschaftlich werden will, muß alle Schritte einhalten und nicht nur den Weg nehmen, der ihm am besten gefällt - die Rosinen, wenn du so willst, haben sich schon andere herausgepickt. Und, wo hat es hingeführt? Genau, nirgends...

ciao

JM

Hallo Moredread,
nicht das wir uns falsch verstehen, mir geht es nicht um die Wahl des einfachsten Weges. Ich finde es nur nicht sehr produktiv, sich seitenlang darüber zu unterhalten, ob es eine Theorie oder Hypothese  ist, die aufgestellt wurde. Nun, das habt ihr ja inzwischen geklärt. Und was ist nun was? ( ich habe mir zwar die Mühe gemacht, eure ellenlangen Gespräche durchzulesen, aber ich gebe ehrlich zu, bei dieser Ausführlichkeit und den ständigen Quotes habe ich den Überblick verloren).
Und dann habe ich noch eine Frage: was ist das Problem bei der der Aussage "...sieht aus wie.." ? Zur Bewertung eines Gegenstandes oder Bildes ist die Heranziehung von Gleichnissen sicherlich nicht das Problem. Ich gebe Dir allerdings Recht, wenn man ohne weitere Erforschung dann den Schluß zieht: "...sieht aus wie, also ist es das..."

Ciao René

Moin René

rmendler schrieb:

Im Grunde genommen wird nur auf dem ersten Blick über ein unbedeutendes Detail diskutiert, denn in die Fragestellung eingebettet wird dadurch doch im allgemeines die Frage nach wissenschadftlicher Erkenntnisgewinnung und denm damit verbundenen Kriterien behandelt. Eine wichtige Frage, vor allem auch bezüglich einer möglichen zukünftigen Richtung der PS

rmendler schrieb:

Das Problem ist einfach die schnelle Pauschalbewertung die in der PS schnell gemacht wird. Ein Sieht-aus-wie oder kling-wie (in der Mythologie) halte ich prinzipiell (in Hinblick auf unsere Erfahrungen mit Zivilisationskontakten) durchaus für ligitim, aber bitte nicht unter mißachtung des kulturellen Hintergrundes, wie es leider ständig getan wird. Das ist das große Problem. Mir fallen da genügen Beispiele ein, bei denen der Kugel auf ner Felsmalerei zu einen Ufo wird (und ist es noch nicht einmal ein sieht-aus-wie).

So, mal wieder eine Buchbesprechung

Harald Lesch und Jörn Müller - Big Bang, zweiter Akt. Auf den Spuren des Lebens im All. München 2005

Die Verfasser zeichen in diesem Buch den Weg von der Enstehung des Universums bis hin zur Entstehung des Lebens in detaillierten Schritten auf. Um den Laien nicht zu überfordern wird in zusätzlichen Kästlichen das "Schulwissen" noch einmal aufgefrischt, und Dinge wie die Zelle, die DNS  oder Atombindungen dem Leser noch einmal näher gebracht. Außerdem werden mögliche technische Entwicklungen aufgezeigt, die eine interstellare Raumfahrt möglich machen könnten und mögliche Erklärungen für das so genannte Fermi-Paradoxum ("wenn es sie gibt, wo sind sie dann?") aufgeführt. Erstaunlich ist in diesem Zusammenhang, dass neben bekannten Thesen, wie etwa der "Zoo-Hypothese" auf die PS völlig wertungsfrei erwähnt wird und als "Däniken-Hypothese " bezeichnet wird.

Das Buch gibt eine gute Einführung in verschiedene kosmologische und chemische Bereiche, wobei vor allem die Infokästchen positiv zu erwähnen sind, auch wenn der Ton an den Leser zu Beginn des Buches ein wenig wie mit einem kleinen Kind klingt.
Zwar sprechen sich die Autoren für die Möglichkeit einer Vielzahl von außerirdischen Zivilisationen aus, kritisch anzumerken ist dabei allerdings, dass sie als Argument hierfür hauptsächlich anbringen, dass die Erde ein mittelmäßiger Planet in einem mittelmäßigen Sonnensystem ist, womit es eigentlich viele belebte Welten geben müsse, zumal die Náturgesetze die die Entstehung von Leben ermöglichten überall im Universum Geltung haben. Eine leider etwas enttäuschend geringe Beweisführung für ihre These. Trotz allem ist das Buch für alle empfehlenswert, die sich, vielleicht das erste mal mit Kosmologie und der Möglichkeit außerirdischen Lebens auseinander setzen wollen.

Das ist doch der Prof. Lesch, der in Bayern 3/Bayern Alpha in der Space Night seine Physikstunden macht, oder? Kann ich übrigens jedem Weltrauminteressierten wärmstens empfehlen!
Der hat auch schon in einem "Gespräch" mehr naserümpfend was zu Däniken gesagt. Umso besser finde ich es, das in dem Buch keine Wertung enthalten ist!

Wer ist Jörn Müller, eventuell ein Biologe/Mediziner, weil als Physikprof würde man doch sonst nicht über DNA und so reden?

mfg

Thomas Mc Kie

Moin Thomas

Thomas Mc Kie schrieb:

Jop, der ist es

Thomas Mc Kie schrieb:

Doch, beides Physiker, und trotzdem wird über DNA geredet