Forum switch to English language keinen Seitencache mehr benutzen Infospalte auf der rechten Seite ausblenden auf das dynamische Seitenlayout wechseln keine Wikipediabegriffe automatisch verlinken keine Begriffe automatisch verlinken 

Hallo Pertti,

ich glaube fast wir reden da an einander vorbei. Kann sein, dass das meine Schuld ist.

Also nochmals ganz langsam: www.ceticismoaberto.com 
Links ist die Zeichnung wie sie im Sputnik zu finden ist, rechts das Bild/Zeichnung die normalerweise immer als Abbildung der "Original-Felszeichnung" herhalten muss.

Die Abbildung im Sputnik selbst stammt - wie ich ja bereits 2003 - feststellte von A. Brusilow.

Über Brusilow selbst hat sich bisher nicht mehr herausfinden lassen, weshalb ich eigentlich immer davon ausgegangen bin, dass er kein wichtiger Künstler, sonder nur ein einfacher Illustrator war.

Nochmals zu dem Satz auf ufologie.net: "Below, the painting by a Russian artist supposed to be an authentic cave painting in the caves of Fergana. The image is different and probably older than the drawing above and obviously inspired it, and is quite probably the one presented in the Sputnik magazine of 1967."

Das untere Bild (als der rechte, in dem oben verlinkten) ist definitiv nicht das Bild aus Sputnik, sondern eben die Strichzeichnung (linke Abbildung). Dennoch gehe ich auch davon aus, dass dieses älter ist und die Illustration in Sputnik inspiriert hat.

Markus

Mir ist es eigentlich ziemlich egal, ob es jetzt eine antike Höhlenzeichnung ist oder nicht. Das interessanteste zur Zeit wäre zu klären, ob die Scheibe eine Schallplatte darstellen soll oder eine CD. Die Signalspur auf dem Originalbild sieht eher wie die Abfolge von kurzen und langen Erhebungen einer CD aus, bei der Version von A.Brusillow(*) erinnert sie aber eher an die Wellenform einer Schallplattenspur. Falls es eine CD sein soll, könnte die Zeichnung zur der Zeit als sie im Sputnik erschien nämlich nur von einem Ingenieur einer großen Audiogerätefirma erstellt worden sein, oder eines Mitglieds des russischen Auslandsgeheimdienstes, weil die CD zu der Zeit nur in den Entwicklungslabors bekannt war.

Der Rest des Bilds ist natürlich nicht weniger interessant mit seinen vielen Symbolen. Engel, Hand im Buddha haltung, Aztekengesicht, verzerrtes Schachbrettmuster, ...

(*) Der gleichnamige russ. General ist wohl nicht gemeint?

Hallo Markus.

Eben. Und das ist unmöglich.

Du kannst auf diesem Bild erkennen, daß der Helm der typische sowjetische Kosmonautenhelm des Jahres 1967 ist. Nicht das Teil, mit dem Gagarin noch geflogen ist, siehe www.aref.de . Sondern das Sichtfenster war bereits rechteckig mit stark abgerundeten Ecken, ferner mit einer großen kreisförmigen Scharnierverkleidung an den Helmseiten, siehe sweb.cz : Lies in den ersten Zeilen das Jahr 1967 und klick auf den Namen "Vladimír Komarov".

Oder schau Dir mal unter www.armymuseum.ru  das rechte Bild in der zweiten Reihe an, speziell die querlaufenden Streifen auf den Schultern, von denen auf der linken (im Bild also rechts) Schulter nur zwei zu sehen sind, weil dazwischen ein Zeichen prangt. Ganz wie auf beiden hier verhandelten Bildern. Oder schau Dir die Fingergliederung eines Kosmonautenhandschuhs an, etwa hier: www.cloudcuckooland.biz  , etwa zu drei Vierteln runtergescrollt. Alles so wie auf den beiden Zeichnungen.

Selbst wenn Du annähmst, daß das rechte Bild das ältere wäre, so kannst Du nicht umhin, daß hier ein sowjetischer Kosmonaut Pate gestanden hat. Womit sich das mit dem Felsbild erledigt hat.

Daß es sich aber gar nicht um das ältere Bild handeln kann, solltest Du an dem Engelsflügel sehen können. Daß es sich um einen solchen handelt, kannst Du auf dem "älteren" rechten Bild gar nicht sehen, das kannst Du nur wissen, wenn Du das linke Bild kennst. Aber das, was links ein Engelsflügel ist, ist rechts nichts, dessen Bedeutung sich mehr erschließt. Schulter und Rumpf? Erstaunlich, daß der Plagiator im linken Bild daraus ohne Veränderung der Proportionen und unter Beibehaltung sämtlicher "vorgegebener" Details (die Längsstriche) einen Engelsflügel draus geschustert hat.

Dasselbe mit dem Dämonengesicht. Links treffen Augen, Nase und Mund bis in die Details so genau eine südasiatische typische Dämonendarstellung. Rechts dagegen ist eine solche Übereinstimmung nicht erkenntlich - aber ohne daß die Details, die hier vorkommen, in ihren Proportionen in irgendeiner Weise von der Entsprechung auf dem linken Bild abweicht. Willst Du ernsthaft annehmen, daß der linke "Plagiator" zufällig ein vorgegebenes Gesicht unter völliger Beibehaltung der vorgegebenen Details und Proportionen zufälligerweise so treffend ein südasiatisches Dämonengesicht draus gemacht hat?

Und wozu überhaupt die Zweiteilung des Gesichtes auf dem rechten Bild, wenn die linke Hälfte kein sowjetischer Kosmonaut ist und die rechte ein südasiatischer Dämon? Links ergibt diese Zweiteilung einen Sinn, rechts fragt man sich, was für eine Anatomie das Alien haben soll. Aber wieder soll also eine sinnlose Darstellung übernommen und in ihrer Übernahme ohne Veränderung (nur duch Zufügen von Details) plötzlich eine Deutung bekommen haben, die wie die Faust aufs Auge zum Thema des damit illustrierten Beitrags passen soll?

Entschuldige, aber das ist absurd. Das rechte Bild läßt sich nur als (schlechte) Kopie des linken begreifen, keineswegs als dessen Vorlage. Das linke Bild dient mit seinen Details der Illustrierung jenes Saitzev-Beitrages, beim rechten Bild sind diese Details nur sinnentleerte Artefakte. Daß das rechte Bild zuerst entstanden sei, quasi in prophetischer Voraussicht, daß seine Details später einmal eine sinnvolle Bedeutung für einen bestimmten Artikel bekommen können - und daß nur, indem man ein paar Striche hinzufügt -, das kannst Du nicht ernsthaft annehmen. Daß dagegen ein schlechter Kopist aus einer guten Vorlage ein in vielen nicht mehr erkennbaren Details aussageloses Plagiat macht - sieh Dir doch nur mal die unterschiedliche Qualität des "gefliesten" Erdbodens an - ist dagegen sehr wohl gangbar.

Pertti

Hallo Holger.
Die Scheibe soll eine der Steinscheiben aus Baian Kara Ula darstellen.
Pertti

Pertti schrieb:

Sagt wer und warum? Es gibt zwar Behaupungen, die Scheiben aus Bajan Kara Ula hätten eine Spiralspur, aber alle Bilder, die ich bisher davon gesehen haben zeigten nur recht grobe konzentrische Kreisspuren. Und ein Bitmuster oder Wellenform ist bei keiner der Scheiben zu erkennen, noch wird davon berichtet, daß es im Mikroskop sichtbär wäre.

Hallo Holger.
Da der Sputnikartikel auf diese Scheiben zu sprechen kommt und das Bild dazu eine Auftragsarbeit ist, wird es sicher - irgendwas völlig anderes sein.
Nee, das soll so eine Scheibe sein, und die Art der Darstellung der Oberfläche kann durchaus der für die Scheiben vermuteten Funktion geschuldet sein (Datenträger).
Pertti

Hallo Pertti,

so langsam hast du mich überzeugt....

Bzgl. den Scheiben von Baian-Kara-Ula. Also nach den ersten Berichten im "Vegetarischen Universum" und später dann im Sputnik, waren die Steinscheiben mit "Schriftzeichen" bedeckt. Die Thematik Datenträger, Schallplatte etc. wurde erst später umgemünzt aus den paar Sätzen die sich bei Saizew dazu finden. Ich bin gerade dabei den Saizew-Artikel aus Sputnik fürs Internet aufzubereiten.

Markus

Hallo Markus.

Na ich gehe mal davon aus, daß Du das selber tust. Ich müh mich nur, den Blick auf bestimmte Aspekte zu lenken.

Pertti