Forum switch to English language keinen Seitencache mehr benutzen Infospalte auf der rechten Seite ausblenden auf das dynamische Seitenlayout wechseln keine Wikipediabegriffe automatisch verlinken keine Begriffe automatisch verlinken 

Kurze Rezension:

Viele Menschen denken - entweder glauben oder nicht glauben. Hier geht es aber nicht um glauben! EDV schildert die (wahre) Geschichte sehr detailreich, aber auch die Aussagen Tomys haben einen wahren Kern, der nicht von der Hand zu weisen ist.
Wer die Bücher EDVs kennt, weis dass er an alles mit einem logischen Ansatz heran geht. Ich denke nicht, dass ein EDV - der charakterlich ein Pfundskerl ist - es nötig hat etwas - nach fast 40 Jahren - zu behaupten um seinen von Kritikern gegeben Ruf alle Ehre zu machen. Und hier akteptiere ich nur eine wissenschaftliche Kritik:
Wo sind denn die Kritiker, die bei der schweizer Polizei nachforschen, beim iranischen Geheimdienst, bei Dänikens Familie(!)??? Aber es ist ja immer leichter etwas als "unglaubwürdig" abzustempeln, als sich mal mit der Materie richtig zu beschäftigen.
Und auch wenn, unsere weltliche Gesellschaft unterdrückt >alles< was mit diesem Thema zu tun hat. Aber ein Religiosführer, der sich auf nicht bewiesene Tatsachen beruft - der wird verehrt.

Zum Buch - Über das Buch:
EDV hat einen lockeren Schreibstil, der sich wie Butter liest . Ich habe das Buch in einem Tag geschafft, owohl ich kein regelmäßiger Bücherverschlinger bin.

Die Geschichte:
Auf einer Exkursion in der Wüste materialisiert sich vor EDV und seinen Assistenten ein jüngeres Ebbenbild von Däniken, sprich eine materialsierte "intelligente Energie". Tomy kann sein Bewusstsein in andere Menschen übertragen. Doch schon bald sind der Gruppe der iranische Geheimdienst, wie auch andere Interessenverbände hinterher, die die Fähigkeiten Tomys für sich ausnutzen wollen...absolut lesenswert!!!!

Wär diese Geschichte erfunden, wäre sie zu wahr.

Thomas Schreck schrieb:

Hallo Thomas, erstmal herzlich willkommen in unserem Forum!

Du hast dir ja ziemliche Mühe gegeben, bei deiner EVD-Rezension. Das ist schon mal ein guter Einstand. Und jeder hat natürlich auch ein Recht auf seine eigene Meinung. (du merkst schon, jetzt kommt ein "Aber" ) Okay, aber erlaube mir, dass ich - aus meiner Meinung - einige Kritik-Punkte anspreche, die mir da spontan einfallen:

Ich habe deinen Text im Quote-Kästchen etwas gekürzt. Ich gehe da mal im einzelnen drauf ein:

1.) EVD geht an alles mit logischem Ansatz. - Da kann man schon sehr verschiedener Meinung sein. Aber selbst wenn man das zugesteht, gerät man schon in einen krassen Widerspruch zu deinem nächsten Punkt:

2.) EVD ist ein Pfundskerl. - Ja, was soll denn das sein: ein "Pfundskerl" ? Du hast dich ja in deinem Avatar zusammen mit Herrn Däniken fotografiert. Schön und gut, er ist dir wahrscheinlich sympathisch. Das mag ja auch so sein, aber Sympathie ist kein Beweis für Logik!

3.) Die Wissenschaftler sollen den EVD widerlegen. - Nein, Wissenschaft funktioniert andersherum! Wer etwas behauptet, der muss es auch beweisen, und nicht umgekehrt. Nicht die Kritiker müssen die Beweise vorlegen, dass EVD falsch liegt, sondern EVD muss beweisen (und jeder andere Mensch auch, der eine neue Theorie aufstellt), dass er richtig liegt.

4.) Die Wahrheit wird auf diesem Planeten unterdrückt. - Also bitte! So kann man ja *jedes* kritische Argument zurückschmettern, indem man es einfach als "Unterdrückung" bezeichnet. Da sind wir fix bei Nicola Tesla, der Freien Energie, der Hohlerde und ähnlichem Esoterik-Dunstkreis. Abgesehen davon, selbst wenn wir das wieder zugestehen, dass EVD "unterdrückt" wird...deshalb ist das noch lange kein Beweis, dass er recht hat!

5.) Sein Schreibstil wie Butter; auch ein ungeübter Leser kommt leicht voran. - Auch das ist kein Argument für die Wahrheit der Däniken'schen Thesen. Es gibt gute Bücher, die viele Fakten bringen, aber einschläfernd langweilig geschrieben sind. Es gibt auch spannende "Umblätterer" (pageturner) wie Dan Brown, die aber totaler Schwachsinn sind. Und es gibt unendliche Varianten dazwischen. Guter Schreibstil hat mit Wahrheit nichts zu tun, auch nicht mit Unwahrheit; es sind einfach zwei verschiedene Dinge.

Ich komme zum Schluß: deine Begeisterung für Erich v. Däniken in allen Ehren, Thomas. Aber ein Beweis für die Wahrheit seiner Thesen ist das alles nicht... tut mir leid. Ich bin ja selber für die Paläoseti. Aber schöne Gefühle können keine echte wissenschaftliche Forschung ersetzen. Und von allen Büchern EVD's ist "Thomy und der Planet der Lüge" bestimmt nicht das wissenschaftlichste.

Sorry. Das ist jetzt so meine Meinung.

Trotzdem aber herzlich willkommen im Forum und lass dich nicht einschüchtern (auch nicht von mir)! Wir brauchen freie Geister!

(und in einem Punkt bin ich ja auf deiner Seite: ohne EVD wären wir alle nicht das, was wir sind...dann gäbe es auch dieses Forum nicht )

Daniel, den ersten Satz solltest Du in Zukunft besser anders formulieren, damit machst Du Dir bei Postern und Moderatoren keine Freunde! Darüber hinaus merke ich mal an, dass Erich auf jeden Fall sehr davon überzeugt zu sein scheint, was er schreibt und denkt. Auch Erich hatte in der Vergangenheit öfters Dinge in Büchern geschrieben, bei denen er nachher zugeben musste, dass er sich geirrt hat oder von angeblich glaubwürdigen Leuten übers Ohr gehauen wurde.

Thomas, bei Punkt 3 muss ich Daniel beipflichten. Erich behauptet hier etwas und es liegt an ihm/uns, diese Aussagen zu belegen. Wobei die Aussage "Ausserirdische besuchten uns in der Vergangenheit" schwer bis gar nicht belegbar ist, schaut man sich mal die bisherigen Erkenntnisse der Archäologie an. Erich hat zwar öfters gesagt, dass er mit vielen Leuten gesprochen hat, deren Namen er nicht nennen darf, die Beweise für seine Theorie hätten. Das mag für ihn reichen, für einen Beweis für uns/die Wissenschaft aber nicht. Wenn Du in Deinem Profil als Hobby "Philosophie" angibst, solltest Du auf jeden Fall die Wissenschaftstheorie / Karl Popper noch einmal durchlesen.

Zu Punkt 4 hat Erich auf Tatjanas Mexikovideo etwas schönes dazu gesagt (sinngemäss): Wenn morgen der Papst auf den Balkon des Petersdomes tritt und der Welt verkündet, dass wir den Beweis haben, dass es Ausserirdische gibt und uns diese schon seit langem beobachten/besuchen, was würde passieren? Er würde höchstwahrscheinlich in eine Irrenanstalt eingewiesen und die vorgelegten Beweise samt und sonders als Fäschungen abgetan. Tausche den Papst durch eine andere glaubwürdige Respektsperson der Elite aus, es macht keinen Unterschied. Es würde schlicht ignoriert weil nicht sein kann was nicht sein darf. Nicht unterdrückt, ignoriert! Es mag vielleicht auch Privatpersonen geben, die besondere Artefakte ihr Eigen nennen (siehe Ausstellung Unsolved Mysteries, da kamen viele Objekte aus Privatsammlungen), die bestimmte archäologische Erkenntnisse über den Haufen werfen könnten, aber auch hier glaube ich nicht an eine breite Verschwörung sondern eher an "das ist mir und sonst keinem".

Christian Hart schrieb:

Hallo Christian, da hast du natürlich recht... ich habe das deshalb eben auch geändert.

Gruss,
Daniel

Aloha Daniel,

erstmal danke ich dir für deine Kritik und möchte dir zugleich eine Anwort auf deine Kritikpunkte geben:

Zum 1 Punkt:

Wenn du hier den logischen Ansatz kritisierst, dann musst du mir schon Beispiele liefern wo?

Zweitens: Diese Äußerung ist selbstveständlich subjektiv, ich hab etliche DVD + Vortäge von EvD gesehen, habe all seine Bücher, mit den meisten Sekundarerscheinungen (außer die Biographie von Tatjana Ingold).
Also wenn ich sowas behaupte äußere ich die Meinung aus meiner Sicht, und bilde mir diese nicht in einer jugendlichen Begeisterung. Und mit Verlaub darf ich behaupten, dass man (ich kenn ihn nicht persönlich) EVD keine Schlechtigkeit vorzuwerfen hat. Nach studieren von seinen Büchern, auch die sich vorallem mit ihm beschäftigen, sehe ich gegen die Äußerung <Pfundskerl> nichts auszusetzen. Sie steht natürlcih nicht, als Beweis für all seine Theorien, das ist Humbug. Damit wollte ich ausdrücken, dass man Tomy nicht einfach zu den Tausend-und-eine-Nacht Geschichten verbannen kann.

Punkt 3: Hier hast du nicht aufmerksam gelesen, ich sage nicht >die Wissenschaft soll EVD belegen<, ich sage die >Kritiker<, die die Geschichte als absolut ungalubwürdig abstempeln, deren ihre Meinung wär dann doch genauso unfundiert wie EVD, weil sie dann ja auch einfach nur annehmen. Zum Kritik Äußern gehört nicht einfach so, behaupten >das stimmt nicht<. Diese Meiunung muss ich auch begründen bzw. beweisen. Wer sagt, das die Kritik immer recht hat, nur weil sie als Kritik von jemanden Beweise fordert. Diese Kritik muss ja auch untermauert werden. Das meine ich mit Nachforschungsarbeiten!!!

Punkt 4
Selbstverständlich wird alles unterdrückt, hast du schon einmal eine offene Diskussion in der Gesellschaft festgestellt. Unser Weltbild darf nicht verändert werden. Und hier gibts ganz klare Beispiele: Wie ist es denn mit der Archäologie? Z.B. in Ägypten, da steht ganz klar die Religion über der objektiven Forschungsarbeit.
Oder wie ist denn das Leben entstanden? Evolution? Göttlichen Einfluss? Alle das, was nicht sein darf weil wir dann ein anderes Weltbild erstellen müssen, lässt man nicht aufkommen. Außer man kann es nach Francis Bacon öfters wiederholen - und somit dient es als bewiesen. Schau dich doch in der Gesellschaft um. Ich behaupte auch nicht, dass er vollkommen recht hat. Ich stell das im Zusammenhang mit den Stereotypen, mit denen man dieses Thema behandelt. Christian you got it.

Last but not least:

Der Schreibstil ist kein Beweis für die Wahrheit oder die Richtigkeit seiner Aussagen. Aber wie du richtig feststellen kannst, bezieht sich das auf den Schreibstil. Es ist eine Äußerung über den Schreibstil und nicht über die Richtigkeit EVD, da musst du mich schon richtig zitieren!!! Ich rezensier das Buch, dazu äußere ich mich auch über den Schreibstil eines Buches, das kann man übrigens bei jedem Genre machen.

Es geht nicht um den Beweis all seiner Thesen - ich äußere mich zum Buch >Tomy und der Plante der Lüge<, und diese Geschichte ist meines Erachtens glaubwürdig geschildert. Beweis oder nicht Beweis. Deine Kritik in allen Ehren, aber manchmal benutzen wir diese deutsche Tugend zu eigenwillig und fallen von der Objektivität ab.

>>Alles, was die Menschen in Bewegung setzt, muss durch ihren Kopf hindurch, aber welche Gestalt es in diesem Kopf annimt, hängt sehr von den Umständen ab.<<
Friedrich Engels

Hm, ich höre einen Fan aus deinen Äusserungen, aber keinen akribischen Forscher. Und daher ist ein Aufdröseln der Argumente und Sympatieäußerungen durchaus angebracht.

Natürlich ist eine Kritik ohne Argumentation genauso wertlos wie eine Theorie ohne jeglichen Beweis.
Aber bitte vergess dabei nicht, die Theorie ist GENAUSO nutzlos!!

Sprich, die Aussage "Beweis ist da, zeig ich aber nicht" ist eigentlich eine Unverschämtheit!

Oder die Aussage, alles so passiert, bis auf ein zwei Ausgedachtes, ohne die dann aber zu benennen (siehe "Die seltsame Geschichte von Xixli und Yum"), dass ist doch einfach unwissenschaftlich und nimmt dem Ganzen die Glaubwürdigkeit.

Macht das doch mal in der Schule oder bei der Arbeit, gebt eine Arbeit ab und schreibt im Vorwort, ein oder zwei Unwahrheiten sind im Text versteckt, mal schauen was passiert!

In punkto Verschwörungstheorie, bitte, immer beide Seiten einer Medaille betrachten (also PS und Wissenschaft). Verschwörungen ziehen immer nur mit dem Argument, irgendwas stimmt da nicht. Und das ist tatsächlich meistens so. Aber da dies eigentlich zu allem und jedem Thema gesagt werden kann, ohne auch nur ein wenig argumentativ und kontrovers Stellung dazu nehmen zu müssen, ist die Aussage, "da stimmt was nicht" ohne echte Aussagekraft. Sie bedeutet nur, es kommt einem etwas komisch vor, und das ist ja auch ok, aber es ist nur ein Gefühl, und die basieren selten auf Fakten. Interessant wird es erst, wenn entsprechende Schlüsse aus Indizien und Beweisen gezogen werden. Und meistens gibt es verschiedene fast gleichberechtigte Deutungen ein und desselben Sachverhalts.

Naja, noch was zu materialisieren, von mir aus, aber dann doch nicht die Geschichte nur halb erzählen.
Wenn er schon mit sowas unglaublichen rausrückt, dann doch die ganze Story. Erst recht wenn mich andere ansonsten als Deppen hinstellen könnten.
Wenn ich sag, vor mir hat sich ein Auto immaterialisiert, wird mir auch kaum einer glauben.
Wenn ich aber Zeugen vorweisen kann, oder eine Reifenspur im Matsch, die dann plötzlich aufhört, dann würde ich das doch nicht verheimlichen, sondern als Beleg anführen!

Und zum Punkt, es gibt Aliens, aber keiner will's glauben, ist es denn zu schwierig diese Damen und Herren einfach auf einer Pressekonferenz, sagen wir vor dem Gebäude der VN mal zu zeigen? Da sollen sie in Hinterreligösingen deren Existenz ruhig weiter verleugnen, das wäre dann eh belanglos. Aber solche "Beweise" kursieren ja immer nur hinter vorgehaltener Hand oder vom Hörensagen.

Als letztes noch was zu deinem letzten Post, sicher hat es eine neue Meinung schwer eine vorherrschende zu verdrängen, aber es passiert. Und meistens nicht weil viele es gehört haben, sondern weil viele verstanden haben, was der Inhalt der neuen Theorie ist und welche Schlussfolgerungen daraus gezogen werden können. Und wenn sich diese dann als ziemlich deckungsgleich mit Versuchen und Beobachtungen ergeben, dann setzt sich eine solche neue Theorie auch durch, mal schneller (Relativistik), mal langsamer (Kugelgestalt der Erde).

Viele Grüße

Thomas Mc Kie

Ich verstehe hier auch nicht warum, Däniken kein Foto von sich und Tomy gemacht hat. Im Buch ist zulesen, das die schweizer Polizei ihm dazu verbannt hat eine Verweilzeit von 20 Jahren abzuwarten. Aber das was erzählt wird, ist nachvollziehbar, deswegen glaub ich nicht alles in naiver weise.

Ich möchte mich nochmal zur Beweislage äußern. Es gibt Dinge die gibt es, aber sie sind nicht zu beweisen. Angenommen es gab in früherer Zeit Besuch von Außeriridischen, nur weil wir bislang keinen materiellen Beweis haben, heißt es nicht, dass es ausgeschlossen ist. Es konnte sein ohne Beweis. Diese Beweis Theorie von Bacon funktioniert nicht immer!! Du gehst ja nach deiner Erziehung und deinen eingefahrenen Vorraussetzungen davon aus, dass was man dir in Schule etc. beigebracht wurde, ist so richtig. Das jemand mal vom Weg abgeht, und sich mal selber über alles Gedanken macht, das ist natürlich nicht gültig. Genauso in der Philosophie, kennt jemand einen genialen Philosophen aus der Gegenwart. Ich nicht. Weil jeder der sich Philosoph nennt, nur die alten Thesen betrachtet, sich aber zum Gegenwärtigen keine Meinung macht.

Und ist nicht der Mensch selber Beweis für Außerirdische. WEnn man sich die anderen Tiere auf der Welt anschaut, kommt er mir schon so vor.

Außerdem, zu sagen nur weil ich kein Forscher bin hab ich Unrecht, ist alles andere als Wissenschaft.

Selbst wenn es diese Beweise gebe, bring erst mal die Leute dazu sich darüber zu äußern. Die werden doch in der Geselschaft auseinander genommen. Die MEsnchehit hat sich in ihrer Geselschaftsordnung die Option auf Außerirdische genommen, jemanden auf einen Öffentlichen Platz vorzustellen, das macht keine Regierung, zum einen um die MEnschen weiter zu verdümmen (EIn dummes Volk regiert sich besser), zu anderen weil das eine Panik auslöst. Nicht alle MEnschen sind so abgeklärt wie wir und gehen mit dem Thema sachlich um.

adios

Sorry, nur nochmal ganz kurz und schmerzlos die Frage, Thomas (Schreck):

Bist du das neben Erich von Däniken ?

Weil du hattest ja gesagt, dass du ihn nicht persönlich kennst. Ein kleiner Widerspruch, oder?

Thomas Schreck schrieb:

Da hast du mich gründlich missverstanden, ich wollte dir damit nur erklären, warum es teilweise kritisiert wurde, wie du zwischen Argumenten und Meinung schwappst!

Thomas Schreck schrieb:

Ja und, dann her mit dem Bild und dann möchte ich gerne das entsprechende Gerichtsverfahren dazu in der Schweiz erleben!

Thomas Schreck schrieb:

Auch hier hast du mich missverstanden oder vielleicht nicht genau gelesen. Irgendwer sagt, dies und das ist Fakt.
Beispiel, wenn zwei Kugeln aufeinander stoßen, passiert ...
So, nun kann man diese Behauptung testen. Und siehe da, es stimmt. Damit ist die Behauptung erstmal wahr, jetzt könnte man also von einer Theorie sprechen. Irgendwann einmal zeigt sich aber, das die Theorie nicht zutrifft (z.B. auf Quantenebene). Somit ist die Theorie widerlegt. Beweisen könnte man eine Theorie nur, wenn man alle möglichen Fälle, die durch diese abgedeckt werden, prüft, was ja unmöglich ist.
Aber für die Einschränkung bis zu einer gewissen Größe ist die Theorie übrigens immer noch eine sehr gute Näherung zu dem was wir in der Wirklichkeit beobachten. Erst wenn mal einer reporduzierbar zwei Billiardkugeln aufeinander schießt und die werden dann entgegen der Mechanik abgelenkt, dann wäre die Theorie auch für diese Einschränkung widerlegt.

Thomas Schreck schrieb:

Ach komm, vergleiche mal das Sozialverhalten von Affen untereinander (z.B. Schimpansen, Bononbos, Orangutans,...), Teile unser eigenen Sozialverhaltens kann man bei diesen sehr schön beobachten. Aber es gibt auch andere Tiere, die in anderen Bereichen den Menschen ähneln.

Nur weil wir uns für was besonderes halten, sind wir es nicht wirklich.

Thomas Schreck schrieb:

Das ist deine Meinung, ich halte dies für stark übertrieben.

Viele Grüße

Thomas Mc Kie

Yep, ich hab mich mit ihm fotografieren lassen (in Saalfeld), aber deswegen hat er mich leider nicht zum Essen eingeladen . Ist aber erstaunlcih das er noch solche Tournen mit 73 Jahren unternimmt.

Du gehst ja nur von dir aus, jeder Mensch ist anders. Es gibt gläubige Menschen, die währen entsetzt. Die Welt der Moslems würde das als Verschwörung gegen ihre Religion betrachten, und schon hätten wir den berühmten Krieg der Kulturen.

Die Tiere sind ja nicht intelliegent wie der Mensch. Dieses eine Missing Link gibt mir zu denken.